Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Уватского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Отсрочить до 18 сентября 2015 года исполнение решения Уватского районного суда Тюменской области от 18.09.2014 по гражданскому делу № 2- 308/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру в многоквартирном доме, расположенную по адресу: <.......>.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд заявлением о предоставлении им рассрочки исполнения судебного решения, мотивируя свое требование тем, что решением Уватского районного суда Тюменской области от 18.09.2014 г. с них солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму <.......> руб., обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <.......> руб.

В связи с тем, что должники не имеют имущества, которое можно реализовать в счет погашения долга, у них на иждивении находится малолетний ребенок, единственное имущество, которое имеют в собственности – это квартира, которая является предметом залога и единственным жильем для всей семьи, иного жилого помещения не имеют, поэтому исполнить решение суда не могут.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 просят предоставить рассрочку исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 18.09.2014 г. по гражданскому делу № 2-308/2014, установив ежемесячный платеж в размере <.......> руб. в течение трех лет.

В ходе рассмотрения дела должники дополнили свои требования, указав, что просят также предоставить им отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки сроком на три года.

В судебном заседании суда первой инстанции:

должник ФИО2, представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП УФССП по Тюменской области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом;

должник ФИО1 заявление поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ее семьи, других жилых помещений, где они могли бы проживать, не имеется. В настоящее время она и ее муж не могут погасить всю задолженность перед банком, однако намерены это сделать.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель ОАО «Сбербанк России», его представитель ФИО3 в частной жалобе просит определение суда отменить, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должниками реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка должников на то, что квартира является единственной для проживания, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отсрочки, поскольку, заключая кредитный договор с ипотекой приобретаемого жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Полагает, что предоставление отсрочки по реализации заложенного имущества сроком до 18.09.2015 г. будет нарушать баланс интересов залогодержателя и залогодателя, поскольку имеется вероятность, что стоимость реализации заложенного имущества станет меньше размера задолженности.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о предоставлении отсрочки судебного решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приведенные ответчиками доводы о тяжелом материальном положении в совокупности с установленными обстоятельствами, а именно желанием должников погашать задолженность, особый статус предмета залога, как единственного жилья, с учетом размера кредитной задолженности принимаются в качестве уважительных причин, являющихся основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на один год.

Однако с таким суждением судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, чем отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, с учетом общеправового принципа справедливости, и учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

То есть, возможность отсрочки допустима лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно объективный и исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Между тем никаких доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о невозможности исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, кроме как по истечении трех лет, заявителями не представлено, не является единственным основанием для отсрочки обращения взывания на предмет залога тот факт, что заложенное имущество является единственным жильем должника, поскольку это противоречит материальным принципам залога, как способа обеспечения исполнения обязательств; кроме этого, к заявлению приложены документы, подтверждающие, что должники имеют постоянный доход в виде заработной платы, однако судебное решение в части взыскания с них задолженности по кредитному договору не исполняют.

Так же следует обратить внимание не то, что положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализация предписаний части 3 статьи 17, статей 25, 46, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, и оно на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Уватского районного суда Тюменской области от 09 декабря 2014 года в части предоставления ФИО1 и ФИО2 отсрочки до 18.09.2015 г. исполнения решения Уватского районного суда Тюменской области от 18.09.2014 г. в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <.......> отменить, принять в этой части новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявления в части предоставления отсрочки исполнение решения Уватского районного суда Тюменской области от 18.09.2014 г. отказать.

В оставшейся части определение оставить без изменения, частную жалобу взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии