Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Кукла Н.В., Тома Л.Н., Федорчук Н.А. в лице представителя Субботиной Н.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2011года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кукла Н.В., Федорчук Н.А., Тома Л.Н., Лесик И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ростовского регионального филиала заключило с Кукла Н.В., Федорчук Н.А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ОАО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить Кукла Н.В., Федорчук Н.А. кредит в размере 300 000 рублей поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых.

В обеспечение кредитной сделки были заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Тома Л.Н. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Лесик И.В.

Кукла Н.В., Федорчук Н.А. частично исполнили свои обязательства по кредитному договору, однако, по состоянию на 2 сентября 2011 г. образовалась просроченная задолженность в размере 282 633 руб. 03 коп.

Истец просил суд взыскать солидарно с Кукла Н.В., Федорчук Н.А., Тома Л.Н., Лесик И.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору в размере 282 633 рублей 03 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 026 рублей 33 копеек.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк», по доверенности - [ФИО]11 в судебном заедании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск.

В отношении ответчиков Кукла Н.В., Федорчук Н.А., Тома Л.Н., Лесик И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011года солидарно с Кукла Н.В., Федорчук Н.А., Тома Л.Н., Лесик И.В.в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Ростовского РФ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 282 633 рублей 03 копеек, в том числе сумму срочной задолженности в размере 48 648 рублей 59 копеек, сумму просроченной ссудной задолженности в размере 146 711 рублей 15 копеек, сумму процентов в размере 53 186 рублей 02 копеек, сумму штрафа за просроченные заемные средства в размере 26 355 рублей 62 копеек, сумму штрафов за просроченные проценты в размере 7 731 рубль 65 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 026 рублей 33 копеек, а всего сумму в размере 288 659 рублей 36 копеек.

Не согласившись с данным решением, Кукла Н.В., Тома Л.Н., Федорчук Н.А. в лице представителя [ФИО]9 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и вынести новое судебное постановление.

Апеллянты считают, что судом нарушен установленный порядок рассмотрения гражданских дел, что привело к неправильному решению, вынесенному по неполно выясненным судом обстоятельствам дела, и нарушению права ответчиков на судебную защиту.

Апеллянты не согласны с расчетами банка, положенными судом в основу решения без надлежащей проверки, считают их неправильными и незаконными в применении правил ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежным обязательствам. По мнению апеллянтов в расчеты включены периоды и суммы задолженности, ранее взысканные по решению мирового судьи Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2010г. и ошибочен расчет договорных процентов, так как завышен на 5158,39 рублей, и расчет неустойки - на 7387,82 рублей.

Также апеллянты полагают надлежащим применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» [ФИО]12 по доверенности, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом такого характера существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с Кукла Н.В., Федорчук Н.А. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кукла Н.В., Федорчук Н.А. кредит в размере 300 000 рублей под 14 % годовых, а Кукла Н.В., Федорчук Н.А., в свою очередь, обязались ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В обеспечение кредитного договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договора поручительства 070709/0023-9/1 с Тома Л.Н. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Лесик И.В.

В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были перечислены на его текущий счет в Ростовском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Также судом установлено, что по состоянию на 2 сентября 2011г. у заемщиков образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 282 633 рублей 03 копеек. Представленный расчет обоснован и подтвержден документально.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм, установленных ст. ст. 810, 819, 363, 323 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора поручительства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд правильно исходил из положений ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Учитывая, что истцом были представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками своих кредитных обязательств, суд в соответствии с условиями ст. 6 кредитного договора и п. 2.1, 2.2 договора поручительства посчитал возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности и проценты по кредитному договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины.

Рассматривая доводы апеллянта об оспаривании расчета, нарушения очередности погашения денежных обязательств, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, и завышения предъявленных сумм процентов и неустойки, судебная коллегия не находит их убедительными и обоснованными, поскольку из представленного ответчиком расчета не представляется возможным установить правильность его составления и причины расхождения сумм с расчетом истца.

В основу судебного решения положен представленный истцом расчет, который произведен согласно условиям заключенного кредитного договора за период 13.10.2009г. по 02.09.2011г. с учетом поступлений по исполнительному листу, ранее выданному Мировым судьей СУ № 8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 08.02.2010г. о взыскании с ответчиков суммы 36067,02 руб. в связи с ненадлежащим исполнением этого же кредитного договора. Апеллянт не представил доказательств повторного взыскания сумм или необоснованности в пределах заявленного периода.

Кроме того, представленные апеллянтом суммы контррасчета не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований и возражений ответчика на них.

Суд обоснованно руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кукла Н.В., Тома Л.Н., Федорчук Н.А. в лице представителя Субботиной Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи