Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Каратузский райсоюз» Каратузского района Красноярского края к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Каратузский райсоюз» - ФИО1

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Каратузский райсоюз» Каратузского района Красноярского края в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Каратузский райсоюз» Каратузского района Красноярского края обратилось с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в ООО «Каратузский райсоюз» в качестве продавца отдела «Для детей» магазина «Чокур» с.Каратузское Каратузского района Красноярского края и с нею 05 июля 2010 г. заключен договор о полной материальной ответственности.

16 марта 2011 г. проведенной инвентаризацией в отделе выявлена недостача на сумму 118009 рублей 76 копеек, инвентаризацией от 09 августа 2011 г. - недостача на сумму 83442 рубля 28 копеек и инвентаризацией от 22 августа 2011 г. - недостача на сумму 22092 рубля 42 копейки.

Всего в подотчете ФИО2 выявлена недостача на общую сумму 223544 рубля 46 копеек. Причину образования недостач ФИО2 пояснить не смогла. Недостача частично возмещена в сумме 29695 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 193849 рублей 46 копеек, а также судебные расходы в сумме 5076 рублей 98 копеек.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Каратузский райсоюз» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение, неправильное применение и толкование норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО2 с 5 июля 2010 года работала в ООО «Каратузский райсоюз» в качестве продавца отдела «Для детей» магазина «Чокур» с. Каратузское Каратузского района Красноярского края. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

16 марта 2011 года в отделе на основании распоряжения истца от 16 марта 2011 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 118009 руб. 76 коп.

09 августа 2011 года в отделе также на основании распоряжения истца от 08 августа 2011 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 83442 руб. 28 коп.

22 августа 2011 года в отделе вновь на основании распоряжения истца от 22 августа 2011 года была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумму 22092 руб. 42 коп.

Частично ФИО2 недостача в сумме 29695 руб. была возмещена, оставшуюся сумму в размере 193849 руб. 46 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Каратузский райсоюз», исходил из того, что размер недостачи надлежащим образом не установлен, со стороны истца имеются нарушения порядка проведения инвентаризации.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает заявленные требования результатами инвентаризации, которая была проведена на основании соответствующих распоряжений, с созданием комиссии и в присутствии ответчицы. При проведении инвентаризации проводилась опись товара, а по итогам составлялся акт с результатами инвентаризации.

Суд, не принимая во внимание вышеуказанные результаты инвентаризации, указал, что работодателем были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества, а именно: в описи не указаны порядковые номера, не сделана отметка о проверке цен, нет подписи лиц, проводивших проверку, не составлялись сличительные ведомости, проверка длилась два дня, а в перерывах и на ночь документы не убирались в соответствии с Методическими указаниями.

Судебная коллегия находит, что в данном конкретном случае вышеуказанные нарушения нельзя принять во внимание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии недостачи и вины ответчицы ФИО2 в причинении ущерба работодателю, в связи с чем, не дают оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Так, судом не принято во внимание, что истцом были представлены результаты инвентаризации, проведенной 12 июля 2010 году при приеме ответчицы на работу, в связи с чем, работодателем подтвержден остаток товарно-материальных ценностей, полученных ответчицей на подотчет.

Ответчица весь период времени работала одна.

Кроме того, ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризации, проведенной в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, а именно: имеются распоряжения о проведении инвентаризации, о создании комиссии, в инвентаризационных описях товаров имеются подписи членов комиссии, а также ФИО2, что свидетельствует о том, что инвентаризация проводилась в присутствии определенных работодателем членов комиссии и ответчицы, как материально-ответственного лица, лично. По итогам инвентаризации составлялся акт, с которым ответчица была ознакомлена. Возражений не представила, частично погасила ущерб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что работодателем доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба с работника, предусмотренные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Вместе с тем, ФИО2 не смогла пояснить обстоятельства, при которых могла сложиться недостача, указывая только на нарушение ее проведения.

Выводы суда первой инстанции, что допущенные нарушения процедуры проведения инвентаризации могут служить основанием к освобождению работника от материальной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, что допущенные нарушения повлекли неточность в подсчете материального ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких фактических обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что проведение и оформление результатов инвентаризации соответствует действующему законодательству, а ответчица не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ФИО2 не вызывает сомнения, в связи с чем вышеуказанное решение подлежит отмене.

Процедура, предусмотренная положениями ст. 247 ТК РФ, работодателем не нарушена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу – удовлетворить исковые требования ООО «Каратузский райсоюз» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов.

Так, сумма ущерба по итогам трех инвентаризаций составляет 223544 руб. 46 коп.

Из дела следует, что частично в сумме 29695 руб. ФИО2 возместила ущерб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 193849 руб. 46 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчицы подлежат взысканию и судебные расходы, а именно возврат госпошлины в размере 5076 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 09 августа 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение: «Удовлетворить исковые требования ООО «Каратузский райсоюз» Каратузского района Красноярского края о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 193849 руб. 46 коп. и взыскании судебных расходов в размере 5076 руб. 98 коп».

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Бугаенко Н.В.