Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в городе Хабаровске заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселение в жилое помещение, в данной части принято по делу новое решение. ФИО2 вселен в квартиру <адрес>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.09.2018 г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года, в котором просили разъяснить на каком основании суд понудил ответчиков вселить истца в спорное жилое помещение, не имеющего права на вселение в виду отсутствия регистрации в спорном жилом помещении и на территории РФ с 2001 года, на каком основании (какого закона) суд понудил собственников жилого помещения вселить истца в принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру. Ходатайствовали о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков о вселении истца в спорное жилое помещение до рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО2, его представитель ФИО5, ФИО2. представитель Администрации городского поселения город Николаевск-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 202 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос о разъяснении апелляционного определения в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года следует, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования. Содержание резолютивной части определения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения и не содержит неясностей и неточностей.

Поскольку при рассмотрении заявления судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неясности апелляционного определения, допускающих неоднозначное толкование, оно отвечает требованиям полноты и определенности судебного акта и не требует разъяснений.

Разрешая ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчиков о вселении истца в спорное жилое помещение до рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в данном случае рассматривается заявление о разъяснении апелляционного определения, а не о рассмотрении кассационной жалобы.

Более того, согласно статьям 436 и 437 ГПК РФ, суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии безусловных оснований для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ФИО1, ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, Администрации городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, вселении в жилое помещение, определение порядка пользования жилым помещением и приостановлении исполнительного производства по делу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский