Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 03 июня 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору. Требования мотивировал тем, что в январе 2008 года между ним и ФИО2 был заключен договор о принятии участия в проектах с вложением денежных средств в размере рублей. ФИО1 изначально указывал в исковом заявлении, что фактически между сторонами заключался договор займа, поскольку он передавал во временное пользование ответчице ФИО2 денежные средства на неопределенный срок до момента расторжения договорных обязательств - выхода из проекта.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил основания иска и указал, что считает, что денежные средства были переданы ФИО2 на основании договора присоединения, согласно которому ФИО1, заключая договор с ФИО2 и передавая ей денежные средства, тем самым, присоединялся к участию в программах Инициативной Группы «Семинар» и «Камчатка».

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в связи с расторжением договора присоединения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4146 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 2500 рублей.

ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 03 июня 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент подписания договора о присоединении (январь 2008 года) ФИО2 не являлась уполномоченным лицом ООО «Км-Сервис» ввиду истечения срока доверенности, поэтому договор заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2. Ответчица не являлась работником ООО «Км-Сервис» в момент подписания договора. Он не состоит в договорных отношениях с ООО «Км-Сервис».

В феврале-марте 2008 года выплаты вкладчикам не производились, но денежные средства от вкладчиков принимались. Оригиналы квитанций при внесении денежных средств не выдавались, выдавались только копии. При получении денежных средств от истца, ответчица не передавала их по назначению, а пользовалась ими в личных целях.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в Москву не доказан.

Истцом выполнены все условия по расторжению договора в полном объеме.

Показания ФИО3 и ФИО4 не подтверждают, что именно с его фамилией есть реестр или приходный ордер о передаче денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО1, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене за нарушением норм материального права.

Судом установлено, что в январе 2008 года между ФИО1 и Инициативной Группой, именуемой в дальнейшем «ИГ» в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, действующей на основании Договора от 02.05.08г., был заключен Договор Присоединения к участию в программах Инициативной Группы с вложением денежных средств.

При этом суд первой инстанции счел установленным, что ФИО2 действовала на основании доверенности от 18.12.2006г., действительной сроком на 11 месяцев. То есть на момент заключения договора присоединения (январь 2008 года) срок действия её доверенности истек. Вместе с тем, суд указал, что данный договор присоединения никем до настоящего времени не оспорен и потому является действительным.

Посчитав указанное обстоятельство установленным, суд первой инстанции между тем, надлежащей оценки этому обстоятельству, имеющему юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, не дал, но пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с расторжением договора присоединения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда постановленными с нарушением норм материального права и без учета в полной мере всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается и судом это установлено, что на момент заключения Договора присоединения, ввиду истечения срока действия доверенности, ФИО2 не имела полномочий действовать от имени ООО «КМ-Сервис». В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки представляемым - ООО «КМ-Сервис», как это предусмотрено ст.183 ГК, и что является необходимым условием для создания соответствующих правовых последствий по спорному договору.

Суду следовало принять во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства и другое).

Ответчицей суду представлен ответ за подписью генерального директора ООО «КМ-Сервис» ФИО5 от 07.08.2008г., в котором ФИО5 сообщает, что «ФИО2, являющаяся региональным представителем по г.Новокузнецку, и действующая на основании договора об управлении денежными средствами от 01 февраля 2008 года за № 010208/88, все денежные средства, полученные от вкладчиков, ежемесячно передавала в бухгалтерию ООО «КМ-Сервис», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами».

Однако, учитывая вышеизложенное, указанный ответ не может считаться прямым последующим одобрением сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в январе 2008 года, так как в данном письме прямо не указано на этот договор и на денежные средства, полученные от истца.

При таких условиях, суду следовало проверить полномочия ФИО2 выступать от имени ООО «КМ-Сервис» в период заключения договора присоединения и получения денежных средств от ФИО1, установить факт наличия/отсутствия прямого одобрения данной сделки в соответствии со ст.183 ГК, после чего дать оценку установленному и разрешить спор.

Однако указанная норма права судом применена не была, равно как и не были установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и те, на которые было указано Кемеровским областным судом в определении от 08.12.2010г., ввиду чего судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и постановить по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 03 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Богданович И.Е.

Судьи Чудинова Т.М

Васильевых И.Д.

Судья Рублевская С.В.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-8409

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Богданович И.Е.