Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго»

на Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.01.2012 года,

которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МРСК Сибири»- в пользу ФИО1 хххх рублей В остальной части отказать. Взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета хххх.,

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения представителя ответчика по доверенности от хххх г. Дорофееву Е.В., представителя истца по доверенности от хххх г. ФИО2, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере хххх рублей, компенсации морального вреда в размере хххх рублей. Иск мотивирован нормами Закона о защите прав потребителей и указанием, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению от электроснабжения его жилого дома по адресу: гхххх г. истец понес убытки, что заключались в удержании подрядчиком хххх рублей в качестве неустойки за невозможность производить подрядные работы в его доме при отсутствии электроэнергии, и несении затрат в размере хххх рублей по оплате услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истцом были изменены правовые основания иска, иск мотивирован нормами ст. 15, 1064 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 иск поддерживал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «Геоавтомехстрой» ФИО4 показал, что, поскольку, заказчик не урегулировал вопрос с электроэнергией, общество отказалось от исполнения договора, п. 6.6. договора подряда установлена ответственность заказчика за невозможность исполнения договора по его вине в размере оплаченной им суммы.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о несовпадении адреса, по которому произошло отключение электроэнергии, и адреса, по которому производились подрядные работы на ремонт жилого помещения; не основан на нормах права вывод суда о наличии технической ошибки в указании адреса при составлении договора, так как следует руководствоваться при толковании условий договора буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений; суд необоснованно не принял во внимание их довод о непринятии истцом разумных мер по выяснению и устранению причин отключения электроснабжения,истец не обращался к исполнителю коммунальной услуги ( ОАО «Бурятэнергосбыт», либо сетевую организацию ( ОАО «МРСК Сибири»), в случае же своевременного обращения истца в энергоснабжающую организацию имущественного ущерба могло не быть.

Истцом в лице представителя принесен отзыв на жалобу ответчика, содержащий возражения, в котором указано, что наличие технической ошибки в договоре подряда в указании адреса жилого дома истца подтверждено материалами дела, показаниями представителя третьего лица и истца; необращение истца в энергоснабжающую организацию является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда; истец обращался в Прибайкальскую РЭС для устранения причин его отключения, эти попытки были безуспешными. Представителем третьего лица принесен отзыв на жалобу, содержащий возражения, в котором указано, что в договоре подряда имеется опечатка в части указания адреса, фактически работы производись по адресу: хххх

На заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддерживала жалобу. Истец отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Представитель третьего лица отсутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции на основании полномочий по полной проверке законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции согласно частей 1, 2 статьи 3271 ГПК РФ в интересах законности проверил обжалуемое решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Решение районного суда о возложении обязательства на ответчика по взысканию в пользу истца убытков в размере хххх рублей нельзя признать правильным.

Для наступления деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Отсутствие одного из оснований деликтной ответственности влечет отказ в ее применении.

Истец не доказал наличие убытков в размере хххх рублей и наличие причинно-следственой связи между действиями ответчика и указанными им убытками.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Истец, доказывая наличие вреда, ссылался на ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Указанные в иске затраты истца в размере хххх рублей не могут быть признаны убытками по смыслу указанной нормы, так как, не подтверждается необходимость несения указанных затрат истцом.

Согласно условий договора бытового подряда на ремонт жилого помещения хххх г., истец, выступавший заказчиком ремонтных работ, не принимал на себя обязательства по обеспечению жилого дома электроснабжением, так как, в п. 2.2 данного договора такого условия не содержится хххх). Согласно п. 7.2 указанного договора «стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором». Согласно п. 2.1 указанного договора, подрядчик не вправе был прекращать работы по причине отсутствия электроэнергии на объекте заказчика, так как, указанным пунктом договора, регламентировавшим права и обязанности подрядчика, были предусмотрены права подрядчика только на приостановление работы. В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели, что « в случае невозможности выполнения работы по вине заказчика, он несет ответственность в виде исключительной неустойки в размере оплаченной им суммы …». Истец как заказчик подрядных работ не оговорил в договоре такое условие, как возникновение его ответственности за действия третьих лиц, и, соответственно, не должен был отвечать перед подрядчиком в связи с перерывом в энергоснабжении дома по вине третьего лица. Действия подрядчика по удержанию с заказчика суммы неотработанного аванса по договору подряда без установленных сделкой оснований не могут быть признаны убытками заказчика, так как, являются неосновательным обогащением подрядчика и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Истец необходимость несения затрат по оплате услуг поверенного ФИО2 мотивировал невозможностью самостоятельно урегулировать вопрос по факту отключения электроэнергии, не приведя никаких доводов и не доказывая данное утверждение. Поэтому, не могут быть признаны необходимыми указанные затраты истца, что позволяло бы их отнести к убыткам истца.

Неосновательным является довод иска о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в силу предоставления письма от третьего лица об отказе от исполнения договора подряда хххх). Условиями договора подряда не была предусмотрена ответственность заказчика за действия третьего лица, и не было предусмотрено частичное неисполнение обязательств подрядчиком при действии третьего лица.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По указанным основаниям решение районного суда подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.01.2012 года отменить. Принять новое решение, которым отказать ФИО1, в иске к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Л.А.Усольцева