Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2012 года, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 Кызы о сносе торгового павильона оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 Кызы о сносе торгового павильона.

В обоснование указала, что 11 октября 2011 года Третейский арбитражный суд при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании выполнить обязательства по договору, а именно: произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества в виде здания торгового павильона площадью кв.м., расположенного по адресу: г, № с последующей регистрацией прав собственности на указанный объект в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Волгоградской области.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 января 2011 года право собственности на торговый павильон площадью кв.м. зарегистрировано за ФИО1 27 декабря 2011 года.

Администрация Волгограда не была привлечена к участию в деле по иску ФИО1 о признании права собственности на торговый павильон по ул. № в . Спорный павильон, на

который зарегистрировано право собственности, является самовольной постройкой.

Торговый павильон, который ответчик приобрела по договору купли-продажи, не принадлежал на праве собственности ФИО2 (продавцу). Вместе с тем, за ответчиком зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью кв.м. (как на объект недвижимого имущества) по адресу: г № . Отсутствие разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, позволяют отнести объект к самовольной постройке.

Просила обязать ФИО1 снести торговый павильон площадью кв.м., расположенный по адресу: г №

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что мобильное сооружение, принадлежащее ответчику, было возведено с нарушением установленного порядка.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Третейского арбитражного суда при фонде «Региональный центр третейского судопроизводства» от 11 октября 2011 года за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости -здание торгового павильона, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: № , а также обязании ИП ФИО2 произвести государственную регистрацию на указанный объект в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по Волгоградской области, установив решение документом -основанием для государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности.

Решение вступило в законную силу 11 октября 2011 года.

На основании указанного решения ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанный объект.

Отказывая в исковых требованиях Администрации Волгограда, суд сослался на то обстоятельство, что Постановлением Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда №1640-п от 26 марта 2003 года утвержден акт приемочной комиссии б/н от 19.06.2003г. о приемке в эксплуатацию торгового павильона «Продовольственные товары» по № , а решение Третейского арбитражного суда Администрацией Волгограда не обжаловалось.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с действующим, на момент заключения краткосрочного договора аренды земельного участка, занятого временным сооружением №26 от 17.02.2003г., постановлением администрации г.Волгограда от 08.04.2002г. №262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда" определен термин "павильон", "павильон" - это мобильное строение сборно-разборного типа, состоящее из отдельных блок-контейнеров, имеющее различное функциональное назначение (торговое, общественное питание, бытовое обслуживание, иное), имеющее в составе зал для обслуживания клиентов (посетителей, покупателей), полный комплекс инженерного обустройства. Состав помещений павильона, их площадь, нормируется строительным, санитарными, противопожарными нормами и правилами, в соответствии с назначением павильона.

Согласно действующего на момент заключения вышеуказанного договора аренды земельного участка Постановления администрации г.Волгограда от 29.08.2002г. №1020 "Об аренде земельных участков, представляемых администрациями районов Волгограда юридическим и физическим лицам для различных целей" администрациям районов Волгограда разрешено предоставлять земельные участки для строительства павильонов, руководствуясь приложением к Постановлению администрации города Волгограда от 08.04.2002г. №262 "О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания на территории Волгограда".

Кроме того, как следует из краткосрочного договора аренды земельного участка от 17.02.2003 №26, заключенного между администрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда и ФИО4 (продавец по договору купли-продажи от 20.02.2007г. спорного объекта ФИО2) земельный участок площадью кв.м передается ФИО4 для размещения временного сооружения, который определен пунктом 1.1. договора как торговый павильон.

При этом по условиям п.3.2 договора арендатор обязан установить и эксплуатировать временные сооружения по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда.

Постановлением Администрации Волгограда от 28.03.2005 года №476 земельный участок площадью кв.м., занимаемый торговым павильоном «Продукты» (временным сооружением) по ул. № в предоставлен ИП ФИО4 с 30 декабря 2004 года в аренду на три года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: № , был предоставлен в аренду для размещения временного некапитального объекта сборно-разборного типа.

Об этом же указывается и в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 19.06.2003 года и постановлении Администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от 26.06.2003г. №1640, где спорный объект указан как «торговый павильон».

Иных документов, разрешающим ФИО4, ФИО2 и ФИО1 строительство недвижимого объекта материалы дела не содержат, и, следовательно, спорный объект представляет собой объект недвижимости, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ни ФИО2, ни ФИО1 на каком-либо вещном праве и не предназначенном для целей строительства.

Учитывая, что на момент предъявления исковых требований собственником спорного объекта является ФИО1, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", руководствуясь п.2 чЛ, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, ст.222 ПС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

Указание суда в решении на то обстоятельство, что право собственности за ФИО1 было признано решением Третейского арбитражного суда, следовательно, в соответствии с п.31 вышеуказанного Постановления, данное решение не может быть пересмотрено путем подачи нового искового заявления лицом, не участвовавшим в деле, является ошибочным.

В соответствии с п.23 названного Постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Следовательно, наличие зарегистрированного права не является препятствием в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки. Кроме этого, решением Третейского арбитражного суда от 11 октября 2011 года право собственности, именно на самовольную постройку, за ФИО1 не признавалось.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а поскольку все обстоятельства

дела установлены, то судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Волгограда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 июня 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования администрации Волгограда к ФИО1 Кызы о сносе торгового павильона - удовлетворить.

Обязать ФИО1 Кызы снести торговый павильон, площадью кв.м., расположенный по адресу: г. д.№

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.