Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой М.М. судей Кузнецовой Л.А. Нилова С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 сентября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Дубровина В.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Электрокорунд» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Дубровин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стройком», ООО СК «Стройком» (ООО «Электрокорунд») о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме ******* 989 руб. 33 коп., договорной неустойки в сумме ******* руб. Изменив исковые требования окончательно просил взыскать солидарно с ООО «Стройком», ООО «Электрокорунд» убытки в размере ******* руб., неустойку в размере ******* руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя (л.д. 142). В обоснование иска указал, что 29 января 2001 г. между Дубровиным В.В., Д.Д.В. (дольщики) и ЗАО «Стройком» (застройщик) заключен договор о совместной деятельности и инвестирования жилья, в соответствии с которым дольщикам по окончании строительства передается в собственность (по 1/2 доли каждому) нежилое помещение общей площадью 227 кв.м. Истец условия договора выполнил, внеся в кассу ЗАО «Стройком» денежные средства в сумме ******* руб. Права и обязанности ЗАО «Стройком» по договору об инвестировании с Дубровиным В.В., Д.Д.В. перешли ООО СК «Стройком», которое до настоящего времени обязательства не исполнило. Помещение передано в собственность иному лицу.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал солидарно с ООО «Стройком», ООО «Электрокорунд» в пользу Дубровина В.П. убытки в сумме ******* руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Электрокорунд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, требование о расторжении договора не направлялось, полагает также, что истец способствовал увеличению размера убытков, так как ему

еще в 2005 году предлагалось расторгнуть договор, от чего он добровольно отказался.

В кассационной жалобе Дубровин В.П. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, ссылаясь на неправильность выводов суда о снижении стоимости недвижимого имущества, полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки не основано на законе.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об уважительных причинах неявки или наличии иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 393, ч. 2 ст. 398 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2007 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 апреля 2008 г., что 29 января 2001 г. между ЗАО «Стройком» и Дубровиным В.П., Д.Д.В. заключен договор № 2/12 о совместной деятельности в долевом участии в инвестировании строительства жилья: девятиэтажного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже) № 12 в микрорайоне № ******* по ул. ******* в г.Челябинске, согласно которому ЗАО «Стройком» приняло на себя обязательства по окончании строительства во втором квартале 2003 г. предоставить дольщикам в равных долях (по 1/2 доли каждому) в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 277 кв.м. на первом этаже, а дольщики приняли обязательства внести денежные средства в счет финансирования строительства.

Дубровин В.П. обязательства по договору выполнил в полном объеме, внес в ЗАО «Стройком» денежную сумму ******* рублей. Обязательства по передаче в собственность нежилого помещения площадью 277 кв.м. перед Дубровиным В.П. застройщиком ЗАО

«Стройком» не исполнены. Указанное помещение передано ЗАО «Стройком» в собственность иному лицу - Л.А.В.

Суд правильно исходил из того, что солидарная ответственность ООО «Стройком» и ООО СК «Стройком», впоследствии переименованного в ООО «Электрокорунд» (л.д. 52), как правопреемников ЗАО «Стройком» установлена вступившими в силу судебными постановлениями, которыми было установлено и нарушение прав Дубровина В.П. по указанному выше договору о долевом участии в инвестировании строительства жилья, вследствии чего стало невозможным передать ему 1А долго в праве общей долевой собственности нежилого помещения, оплаченную в полном объеме в 2001 году.

Разрешая по существу вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям п. 3 ст. 393 ГК РФ суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно заключения эксперта НП «Челябинская коллегия судебных экспертов «Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза», среднерыночная стоимость 1/2 доли указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск ул. *******, 12 составляет ******* руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции был принят во внимание и тот факт, что судебными постановлениями с ООО СК «Стройком», ООО «Стройком» взыскана солидарно неустойка в сумме ******* руб., и пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма убытков в части не покрытой неустойкой в размере ******* руб.

Доводы жалобы ООО «Электрокорунд» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, требование о расторжении договора не направлялось, основаниями к отмене решения суда служить не могут, поскольку досудебный порядок разрешения споров в данном случае не является обязательным условием при обращении в суд с настоящим иском.

Ссылки жалобы на то, что истец способствовал увеличению размера убытков, так как ему еще в 2005 году предлагалось расторгнуть договор, от чего он добровольно отказался, выводов суда о взыскании убытков не опровергают и применение положений ст. 404 ГК РФ не влекут.

Доводы кассационной жалобы Дубровина В.П. о том, что выводы суда о снижении стоимости недвижимого имущества необоснованны, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки не основано на законе, нельзя признать состоятельными, так как, при разрешении данного вопроса, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 393, ст. 394 ГК РФ, п. 5.1 рассматриваемого договора долевого участия,

судебными постановлениями, которым дал соответствующую оценку.

Таким образом, суд постановил правильное решение. Нарушений материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дубровина В.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Электрокорунд» - без удовлетворения.

Председательствующий: