Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о взыскании долга по договору. Требования мотивированы тем, что в январе 2008 года между ней и ФИО3 был заключен договор о принятии участия в проектах с вложением денежных средств в размере и

ФИО1 первоначально указывала в иске, что фактически между сторонами заключался договор займа, поскольку она передавала во временное пользование ФИО3 денежные средства на неопределенный срок до момента расторжения договорных обязательств -выхода из проекта.

В ходе судебного разбирательства истица изменила основания исковых требований и указала, что считает, что денежные средства в вышеуказанной сумме были переданы ею ФИО3 на основании договора присоединения, по которому ФИО1, заключая договор с ИП ФИО3, и, передавая последней денежные средства, тем самым, присоединялась к участию в программах Инициативной Группы «Семинар» и «Камчатка».

Просила суд взыскать в ее пользу с ФИО3 денежные средства в сумме в связи с расторжением договора присоединения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3539,76 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 2500 рублей.

ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что на момент подписания договора о присоединении (январь 2008г.) ФИО3 не являлась уполномоченным лицом ООО «КМ-Сервис», т.к. срок доверенности на представление интересов ООО «КМ-Сервис» истек (ноябрь 2007г), а договор об управлении средствами не вступил в силу (февраль 2008), следовательно, договор составлен между ФИО1 и ИП ФИО3. В тексте договора присоединения указано, что ответчица действует на основании договора от 02.05.08г., но на момент подписания договора ФИО2 не имела полномочий от ООО «КМ-Сервис».

Ссылается на то, что договор о присоединении был подписан в январе 2008г., это подтверждается копиями квитанций о внесении денежных средств (январь, февраль, март) и не отрицается ответчицей. Первый взнос был сделан в программу «Семинар». По условиям этой программы через 6 месяцев накопленные денежные средства должны быть перенесены по заявлению в другую программу («Наука»), в этом и заключается смысл заявления о внесении денежных средств от 30.06.08г. В материалах дела есть только это заявление, но квитанции о внесении денежных средств на эту сумму нет. Предъявляя это заявление в ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 ввела суд в заблуждение.

О том, что ответчица на момент заключения договора о присоединении к участию в программах инициативной группы (на январь 2008г.), действительно являлась предпринимателем, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.03.2005г.

Кроме того, в ходе судебного заседания, были представлены копии квитанций, свидетельствующие о передаче денежных средств истицей для участия в проекте. Оригиналы квитанций при внесении денежных средств не выдавались, выдавались только копии. Ответчица не отрицает тот факт, что денежные средства поступали в размере, указанном в квитанциях.

В ходе судебного заседания истицей было написано заявление об отказе в привлечении в качестве ответчика ООО «КМ-Сервис», т.к. она не состояла в договорным отношениях с ООО «КМ-Сервис».

То, что денежные средства приняты ФИО3, подтверждается квитанциями, что они переданы в Москву ответчица ни чем подтвердить не смогла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку ФИО1, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене за нарушением норм материального права.

Судом установлено, что в январе 2008 года между ФИО1 и Инициативной Группой, именуемой в дальнейшем «ИГ» в лице представителя индивидуального предпринимателя ФИО3, действующей на основании Договора от 02.05.08г., был заключен Договор Присоединения к участию в программах Инициативной Группы с вложением денежных средств.

При этом суд первой инстанции счел установленным, что ФИО3 действовала на основании доверенности от 18.12.2006г., действительной сроком на 11 месяцев. То есть на момент заключения договора присоединения (январь 2008 года) срок действия её доверенности истек. Вместе с тем, суд указал, что данный договор присоединения никем до настоящего времени не оспорен и потому является действительным.

Посчитав указанное обстоятельство установленным, суд первой инстанции между тем, надлежащей оценки этому обстоятельству, имеющему юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, не дал, но пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в связи с расторжением договора присоединения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда постановленными с нарушением норм материального права и без учета в полной мере всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается и судом это установлено, что на момент заключения Договора присоединения, ввиду истечения срока действия доверенности, ФИО3 не имела полномочий действовать от имени ООО «КМ-Сервис». В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения сделки представляемым - ООО «КМ-Сервис», как это предусмотрено ст.183 ГК, и что является необходимым условием для создания соответствующих правовых последствий по спорному договору.

Суду следовало принять во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства и другое).

Ответчицей суду представлен ответ за подписью генерального директора ООО «КМ-Сервис» ФИО5 от 07.08.2008г., в котором ФИО5 сообщает, что «ФИО3, являющаяся региональным представителем по г.Новокузнецку, и действующая на основании договора об управлении денежными средствами от 01 февраля 2008 года за № 010208/88, все денежные средства, полученные от вкладчиков, ежемесячно передавала в бухгалтерию ООО «КМ-Сервис», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами».

Однако, учитывая вышеизложенное, указанный ответ не может считаться прямым последующим одобрением сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО1 в январе 2008 года, так как в данном письме прямо не указано на этот договор и на денежные средства, полученные от истицы.

При таких условиях, суду следовало проверить полномочия ФИО3 выступать от имени ООО «КМ-Сервис» в период заключения договора присоединения и получения денежных средств от ФИО1, установить факт наличия/отсутствия прямого одобрения данной сделки в соответствии со ст.183 ГК, после чего дать оценку установленному и разрешить спор.

Ввиду неприменения судом нормы материального права, подлежащей применению, не установления в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и постановить по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 03 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Богданович И.Е.

Судьи Васильевых И.Д.

Чудинова Т.М.

Судья Рублевская С.В.

Докладчик Васильевых И.Д. 33-8414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Богданович И.Е.

судей Васильевых И.Д., Чудиновой Т.М.