Гражданский кодекс часть 1

01 октября 2013 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Сокуровой Ю.А.,

при секретаре Голуб В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием ФИО4, ФИО5

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>. В данном жилом помещении ФИО6 не проживает более трех лет, не принимает участия в оплате коммунальных платежей. Бремя расходов, начисляемых на ответчика, возложено на других собственников и зарегистрированных в квартире лиц. Вещей, принадлежащих ФИО6, в квартире не имеется. В настоящее время место проживания ответчика не известно.

На основании изложенного истцы просили суд признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, снять ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы и ответчик не явились.

Представитель истцов по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают родная дочь ФИО6 – ФИО2, бывшая супруга – Л.Л.И., сын и дочь Л.Л.И. – ФИО1, ФИО3

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен ответчику представитель адвокат Борисова Г.А. (ордер № <...> от 18 февраля 2013 года), которая возразила против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям того, что в 2005 году ФИО6, являясь отцом ФИО2, наравне с другими членами семьи – Л.Л.И., ФИО9 и ФИО3 участвовал в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>. 07 июня 2010 года ФИО6 подарил своей дочери ФИО2 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик лишен возможности в дальнейшем когда-либо участвовать в приватизации квартиры. Несмотря на то, что ФИО6 в настоящее время не проживает в спорной квартире, его место жительства не известно, однако добровольно он не выражал волеизъявления сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования жилым помещением. Участникам процесса не известно, имеет ли ответчик в настоящее время какое либо жилое помещение в собственности или по иным основаниям. ФИО2 и ФИО6 являются членами семьи – родные отец и дочь.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявители жалобы ссылаются на то, что ответчик является бывшим членом семьи ФИО2 и в настоящее время не имеет правовых оснований для пользования квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является двухкомнатная квартира общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 30 кв.м., расположенная на третьем этаже пятиэтажного бетонного крупнопанельного дома по адресу: <...>.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...> 1995 года данная квартира была передана Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода в порядке приватизации в собственность ФИО6, действующего за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, Л.Л.И., действующей за своих несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ФИО3, действующего с согласия матери Л.Л.И. (л.д. 53).

С момента регистрации данного договора в органах БТИ ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО2 приобрели право собственности на указанную квартиру (л.д. 53 об.).

В соответствии с соглашением об установлении долей в праве собственности на квартиру от 07 июня 2010 года в данном жилом помещении определены доли каждого владельца в праве совместной собственности и установлено следующее долевое соучастие: по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждому собственнику квартиры - ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО2 (л.д. 54).

07 июня 2010 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения доли в квартире, согласно которому ФИО6 подарил ФИО2 (дочери) в собственность 1/4 долю в праве собственности на квартиру № <...> и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого помещения и жилого дома <...> (л.д. 51-52).

Право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на квартиру по адресу: <...> зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 и ФИО1 – по 1/4 доле (л.д. 6-8).

В настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире состоят Л.Л.И., ФИО6 (ответчик), ФИО2, ФИО3, ФИО1 (истцы) (л.д. 4, 19).

Сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО6 в указанном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор, и отказывая, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд исходил из недоказанности обстоятельства, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей по отношению к спорной квартире.

Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенного положения п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что прекращение права собственности влечет прекращение у бывшего собственника и права пользования соответствующим объектом, если иное не предусмотрено соглашением между ним и новым собственником, либо имеются иные основания для сохранения его права пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Одновременно следует учесть, что в силу положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, принимая во внимание приведенные положения закона, основанием для признания ФИО6 утратившим право пользования жилым помещения по заявленным основаниям будет являться установление тех обстоятельств, что у ФИО6 после отчуждения принадлежащей ему на праве собственности доли жилого помещения не имеется оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением в силу закона либо при отсутствии семейных отношений с новым собственником, либо прекращение семейных отношений с новым собственником уже после перехода права собственности на долю квартиры.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО6 приходится истице ФИО2 родным отцом (л.д. 33).

По смыслу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ условием признания ФИО6 членом семьи своей дочери ФИО2 как собственника доли жилого помещения, является их совместное проживание в указанном жилом помещении.

В данном случае в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении длительное время не проживает.

Как следует из объяснений представителя истцов, вещей ответчика в квартире не имеется с момента расторжения брака между ним и Л.Л.И., то есть с <...>2011 года (л.д. 56).

Таким образом, в настоящее время ФИО6 и ФИО2 не являются членами одной семьи.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ сохранение за ФИО6 права пользования жилым помещением возможно в случае наличия между ФИО2 (собственником) и ФИО6 (бывшим членом семьи собственника) соответствующего соглашения.

Однако, доказательств наличия такого соглашения в материалах дела не имеется. Заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор дарения доли квартиры не содержит условий о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой, договорных отношений о праве пользования спорным жилым помещением также не имеется (л.д. 51).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО6 как участник долевой собственности, добровольно распорядился принадлежащей ему 1/4 долей спорного жилого помещения, подарив ее своей дочери, членом семьи нового собственника доли квартиры ответчик не является, в квартире не проживает, что безусловно свидетельствует о прекращении его права пользования спорным жилым помещением.

При этом, отмечается, что сам по себе факт регистрации ответчика в квартире, не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением, поскольку регистрация ответчика по данному адресу является административным актом, не порождающим каких-либо правовых последствий, а поэтому не может препятствовать в реализации истцами их законных прав как собственников имущества.

Ссылка суда первой инстанции об отсутствии у ФИО6 в собственности или на ином праве какого-либо жилого помещения, также не могла являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием лишь для сохранения за ним право пользования спорной квартирой на определенный срок, однако таких требований суду не заявлялось.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, решение суда о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда как принятое при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО1, ФИО3 исковых требований о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Решение суда о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <...>.

Председательствующий

Судьи