Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Восточный бриз» - ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Восточный бриз» о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе долей

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., пояснения представителя ООО «Восточный бриз» - ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Восточный бриз» о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе долей из него - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, (номера на поэтажном плане №), общей площадью 1 18,90 кв.м., этаж цокольный: назначение: нежилое; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый или условный номер №, существующие ограничения (обременения) права: памятник истории и культуры.

По заявлению истцов определением судьи от 19 июня 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику на отчуждение 1/4 доли или части доли в праве общей долевой собственности в отношении спорных нежилых помещений способами, не требующих получения согласия иных участников долевой собственности, либо вносить долю (часть доли) в качестве вклада в уставной капитал, передавать в залог, передавать в дар, а так же совершать действия, направленные на проведение нового технического и кадастрового учета указанного объекта. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию сделок, действий и переходов прав, совершаемых способами, не требующих согласия иных участников долевой собственности в отношении принадлежащей ООО «Восточный бриз» доли в спорном имуществе. Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю запрещено осуществлять новый технический учет, изготовление нового технического паспорта, согласование перепланировки и реконструкции спорного имущества.

Представителем ответчика на данное определение подана частная жалоба с требованием о его отмене в части установления запрета на осуществление технического учета, изготовление нового технического паспорта и согласование перепланировки и реконструкции спорного имущества как незаконного и необоснованного. Полагает, что указанные действия не могут затруднить либо сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части в связи с допущенными при его вынесении нарушениями процессуальных норм.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве меры по обеспечению иска может быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а так же запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о разделе в натуре нежилых помещений, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Принятые в отношении спорного объекта недвижимости меры обеспечения иска в виде запрета ответчику на отчуждение принадлежащей ему доли и на осуществление государственной регистрации прав и сделок с данной долей являются оправданными, так как непринятие этих мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения ответчиком принадлежащей ему доли другим лицам либо распоряжения правами на данную долю иным способом.

Вместе с тем, проведение ответчиком технического учета спорного недвижимого имущества и получение нового технического паспорта само по себе не может рассматриваться, как обстоятельство, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того согласование перепланировки и реконструкции недвижимого имущества согласно Устава ФГУП «Ростехинвентаризация» (утв. Приказом Роснедвижимости от 28.04.2006г. № П/0092) не отнесено к компетенции данного предприятия.

Учитывая изложенное, определение суда в части запрета Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю на осуществление технического учета, изготовления нового технического паспорта и согласования перепланировки и реконструкции спорного имущества подлежит отмене, как не направленное на обеспечение иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 июня 2013 года в части запрета Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю осуществлять новый технический учет, изготовление нового технического паспорта, согласование перепланировки и реконструкции объекта в отношении нежилых помещений (номера на поэтажном плане №), общей площадью 1 18,90 кв.м., этаж цокольный: назначение: нежилое; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; кадастровый или условный номер №, существующие ограничения (обременения) права: памятник истории и культуры, отменить.

Председательствующий :

Судьи :