Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Березянском В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Троицкого ОСБ №210 на решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия,

Ус тановила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Троицкого ОСБ №210 (далее Банк) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, и физическому лицу ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ***** рублей, в том числе неустойки за обслуживание кредита в сумме 368,17 рублей, неустойки по процентам в сумме 30 125,63 рублей, неустойки по просроченному основному долгу в сумме ***** рубля, просроченной платы за обслуживание кредита в сумме 7 479,45 рублей, просроченных процентов в сумме 261 262 рубля, просроченной ссудной задолженности в сумме 9 794 666,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной стоимости имущества, равной залоговой (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что между истцом и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор от 07 мая 2009 года №10469 на сумму ***** рублей на срок по 04 мая 2010 года с уплатой ежемесячно процентов по графику погашения задолженности под залог поголовья основного стада, молодняка и сельскохозяйственной техники и поручительство ФИО2, однако, обязательства по выплате кредита и процентов ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 участия не приняли, представитель ответчика ФИО1 - ФИО4

Н.С. возражала относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по плате за обслуживание кредита, неустойки по процентам, неустойки по просроченному основному долгу, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (засухи), повлекших гибель посевов зерна, выращивание которого является его основным видом деятельности.

Суд постановил решение, которым требования истца удовлетворил частично: взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ***** рублей, и обратил взыскание на заложенное имущество: крупный рогатый скот, молодняк крупного рогатого скота, 8 зерноуборочных комбайнов с установлением начальной стоимости имущества, равной залоговой; в удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка просит изменить решение суда в части, которой Банку в удовлетворении требований отказано, и вынести в этой части новое решение, ссыпаясь в обоснование на неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопроса об освобождении ответчиков от ответственности на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и недоказанность ответчиками наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, послуживших основанием к ненадлежащему исполнению ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Заслушав пояснения представителя Банка ФИО3, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО1 -ФИО4, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Правильно установив, что по кредитному договору от 07 мая 2009 года № 10469, заключенному между Банком и ИП ФИО1, обеспеченному залогом поголовья основного стада, молодняка и сельскохозяйственной техники, а также поручительством ФИО2, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по этому договору, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.309, 310, п.1 ст.334, ст. 348, 363, 807-811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, договоров залога и поручительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме ***** рублей и обращении взыскания на предмет залога: крупный рогатый скот в количестве 317 голов, молодняк крупного рогатого скота общим живым весом 70 756 килограммов, 8 зерноуборочных комбайнов «Енисей»,

установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере залоговой и составляющую в общей сумме ***** рублей. В данной части решение сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, установив, что надлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно воздушной и почвенной засухи в 2009 и 2010 годах, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты предусмотренных договором неустоек, в связи с чем отказал Банку в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков этих неустоек.

Указанные выводы суда первой инстанции также, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правильной и соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца об обратном, являются несостоятельными.

Так в соответствии с п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ответчика ИП ФИО1 является выращивание зерновых и зернобобовых культур, дополнительным - разведение крупного рогатого скота, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (л.д.135-142).

Для получения кредита в мае 2009 года ответчик ФИО5 предоставил истцу программу поступления сельскохозяйственной продукции, в соответствии с которой был составлен график погашения кредита и уплаты платежей за пользование кредитом. В соответствии с данной программой, предоставление которой истцу до заключения договора представителем Банка было подтверждено в суде кассационной инстанции, погашение задолженности предполагалось за счет реализации зерна (л.д.144). Доказательств того, что ответчиком была предоставлена другая программа поступления сельскохозяйственной продукции, за счет

реализации которой он предполагал погасить кредит и уплатить проценты за пользование им, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Согласно имеющихся в материалах дела: справки от 14 декабря 2009 года №4596, актов обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 06 августа 2009 года, справки Варненского управления сельского хозяйства и продовольствия от 27 июля 2010 года, постановления Главы Варненского муниципального района от 02 июля 2010 года №433-а (л.д.127-133, 143), -хозяйство ИП ФИО1 пострадало от неблагоприятных природных явлений (засухи) как в 2009 году, так и в 2010 году, понесло убытки, в результате засухи погибло около половины площадей посева сельскохозяйственных культур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения п.З ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу которого к обстоятельствам непреодолимой силы не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств, и на то, что кредит был ответчику предоставлен не на цели выращивания сельскохозяйственной продукции, а на иные цели, а также доводы жалобы Банка о том, ответчик занимается и иным видом деятельности - выращиванием крупного рогатого скота, и о том, что в 2009 году он получил урожай зерновых культур в объеме 8.252 тонн, отмену решения не влекут, поскольку на выводы суда о неисполнении ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы не влияют. Так кредит ответчику был предоставлен для покупки ГСМ (л.д.6). Данных о том, что без ГСМ возможно осуществление предпринимательской деятельности по выращиванию зерновых культур, материалы дела не содержат. Из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей следует, что выращивание крупного рогатого скота является дополнительным видом деятельности, основным видом деятельности ИП ФИО1 является выращивание зерновых и зернобобовых культур (л.д.135-142). Погашение кредита ИП ФИО1 в данном случае предусматривалось не просто за счет обезличенных денежных средств, а за счет тех денежных средств, которые он намеревался выручить от продажи зерна, и только часть - за счет реализации мяса (1.360.000 руб.) (л.д.144). Банк с такими расчетами ответчика согласился и кредит ему на таких условиях предоставил. Частично кредит ИП ФИО5 был погашен и были уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере 1.437.945,42 руб. (75.333,77 + 1.281.024,84 + 81589,81) (л.д.121-122). Основной урожай зерновых не был ответчиком выращен ни в 2009 году, ни в 2010 году, и,

следовательно, планируемые денежные средства от продажи зерна не были им получены, а значит и обязательства ненадлежащим образом исполнены вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств — природной засухи.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца — несостоятельными.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Троицкого ОСБ №210 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи