Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Доцкевич С.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года по иску Доцкевич СВ. к АКБ Сбербанк России (ОАО) о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств, взыскании процентов, морального вреда, принесении извинений.

Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доцкевич СВ. обратилась в суд с иском к АКБ Сбербанк России (ОАО) о признании отказа ОСБ № 1696 в выдаче денежных средств 22 октября 2010 года с вклада счета № ******* по доверенности ******* противоправным, обязании немедленно, беспрепятственно исполнить законное требование о выдаче денег с вкладного счета № ******* по доверенности *******, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22 октября 2010 года до момента исполнения законных требований истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании принесения публично извинения.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2010 года обратилась в Карталинское отделение № 1696 Сбербанка России за получением наличных денежных средств со счета К.В.В. на основании выданной им доверенности. Заявка на получение денежных средств была принята и денежные средства должны были выдать на следующий день, однако 22 октября 2010 года в выдаче денежных средств ей было отказано в связи с необходимостью проверки в трехдневный срок представленной доверенности. Также ответчиком заявлено требование о предоставлении дубликата сберегательной книжки. Данные действия являются незаконными, поскольку заявка на получение денег была сделана заблаговременно, требование о предоставлении дубликата сберегательной книжки и изъятие доверенности противоречит закону. Действиями банка нарушены права вкладчика, в лице его представителя, в получении денежных средств по первому требованию. Истице был причинен моральный вред. За пользование чужими денежными средствами банк обязан уплатить причитающиеся

проценты с 22 октября 2010 года по день исполнения требования о выплате денежных средств со счета вкладчика.

Ответчик иск не признал, указывая, что представленная сберегательная книжка на основании заявления вкладчика считалась утерянной и вкладчику ранее была выдана новая сберегательная книжка, которую работник банка потребовал у Доцкевич СВ. Наличие двух сберегательных книжек на один и тот же денежный вклад не допускается.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Доцкевич СВ. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что на один банковский вклад может быть выдана одна сберегательная книжка, не основан на законе. Правоотношения между банком и вкладчиком регулируются только законом и договором, поэтому ссылка на внутреннюю инструкцию банка является несостоятельной. Решением Карталинского городского суда от 11.11.2008г. установлена противоправность отказа в выдаче денежных средств со счета К.В.В. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В свою очередь, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Положения ст. 843 Гражданского кодекса РФ регламентируют оформление договора банковского вклада путем выдачи сберегательной книжки, которая удостоверяет заключение такого договора с гражданином и внесение им денежных средств на счет по вкладу. Совершение операций по

вкладу осуществляется банком при предъявлении вкладчиком сберегательной книжки. Если именная сберегательная книжка утрачена или приведена в негодное для предъявление состояние, банк обязан выдать вкладчику новую.

Как видно из материалов дела, К.В.В. является вкладчиком Сбербанка России, имеет счет № ******* по вкладу «универсальный Сбербанка России», что подтверждено договором от 28.06.2006 года, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Также судом установлено, что К.В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.06.2010г., выданной сроком на 3 года нотариусом М.Н.Н. в реестре за № 2665, уполномочил К.А.В. и Доцкевич С.В. в числе других полномочий, распоряжаться его денежными средствами на открытом на его имя счете в Карталинском отделении №1696 Сбербанка России, в том числе снимать часть денег, получать все деньги со счетов (л.д. 8).

Действуя в пределах полномочий указанной выше доверенности, 21.10.2010г. Доцкевич СВ. обратилась в банк с заявлением о снятии со счета вкладчика К.В.В. денежных средств. Необходимая денежная сумма была заказана на 22.10.2010 года, что подтверждено журналом заказа денежных средств (л.д. 46).

Соглашаясь с выводами суда об обоснованности действий сотрудников банка по проверке полномочий доверенного Доцкевич СВ., судебная коллегия считает, что данное условие предусмотрено самим договором банковского вклада от 28.06.2008г., а именно п. 2.15 из которого следует, что в случае выдачи денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вкладчиком вне банка, вкладчик поручает, что банк принимает на себя обязательство осуществить выплату после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий представителя на получение сумм по вкладу.

Проверка правильности оформления доверенности, проводимая Банком, регулируется Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц», утвержденной Правлением Сбербанка России № 1-3-р (протокол № 338 § 57 от 22.12.2006г.).

Согласно п. 7.2.14.1 вышеуказанной Инструкции, прием и проверка доверенности, оформленной вне- банка, осуществляется в структурном подразделении, в котором открыт счет.

Пункт 7.2.14.2 Инструкции указывает, что при предъявлении нотариальной доверенности, вкладчик (доверенное лицо) должен также представить копию доверенности, удостоверенной нотариально. Подлинник доверенности после проведения проверки доверенности возвращается лицу,

ее предъявившему. Если вкладчик (доверенное лицо) согласен оставить в структурном подразделении Банка подлинник доверенности, то предоставление копии не требуется.

На основании пункта 7.2.14.4 Инструкции представленная нотариальная доверенность Доцкевич СВ. подлежала проверке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 года К.В.В. обратился в Карталинское отделение № 1696 СБ РФ с заявлением об утрате сберегательной книжки по вкладу № *******, открытому на его имя, с требованием о выдаче его дубликата (л.д. 47). В тот же день ему был выдан дубликат сберегательной книжки серии ОД № *******.

Согласно п. 9.1.11 Инструкции, если утраченная сберегательная книжка будет найдена вкладчиком и предъявлена в структурное подразделение Банка после закрытия счета по вкладу, либо после выдачи дубликата сберегательной книжки, контроллер производит определенные операционные действия и возвращает погашенную сберегательную книжку клиенту.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, при обращении к ответчику 21.10.2010г. вместе с копией доверенности ею была представлена сберегательная книжка серии НХ № *******, в то время как на момент обращения к ответчику данная книжка считалась утерянной и в Банк не предъявлялась для погашения.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исследовал представленные в суд доказательства, в результате оценки которых не установлено нарушений Банка при рассмотрении заявления Доцкевич СВ. от 21.10.2010г. о снятии денежных средств со счета вкладчика.

В силу ст. 2 Федерального закон РФ от 02.12.1990г. № 395-1 (в ред. 27.07.2010г.) «О банках и банковской деятельности в РФ» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке РФ", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения по поводу договора банковского вклада регулируются исключительно положениями гражданского законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность кредитной организации, в рассматриваемом случае - Карталинского отделения № 1696 Сбербанка России — регулируется Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990г., Уставом АКБ Сбербанка России (ОАО), а также Инструкцией, разработанной в соответствии с указаниями Центрального Банка России.

Решение Карталинского городского суда от 11.11.2008г. преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Ссылки в жалобе на не предоставление истцу Инструкции Банка к отмене принятого решения не ведут.

Вывод суда о том, что на один банковский счет может быть выдана только одна сберегательная книжка, вытекает из положений ст. 843 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доцкевич С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи