Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1, действующего в лице представителя Богданова Алексея Сергеевича, на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" о взыскании неосновательного обогащения заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в Химкинский городской суд Московской области по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц»,

у с т а н о в и л:

13 ноября 2019 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее по тексту ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц») о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 972 500 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 74-84).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года исковое заявление возвращено ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г.Тюмени, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку по общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения ответчика ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» указан юридический адрес: 141400, Московская область, г.Химки, микрорайон ИКЕА, корпус 2, что относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области (т.1 л.д.1).

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Отмечает, что в соответствии с п.13.1 заключенного между сторонами предварительного договора аренды помещения от 22 мая 2015 года настоящий предварительный договор регулируется и толкуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Любые споры по настоящему предварительному договору или связанные с ним и не урегулированные в соответствии с настоящим предварительным договоров в ходе переговоров между сторонами, могут разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии законодательством Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что между сторонами предварительного договора определена договорная подсудность – по месту нахождения истца, уступка одной из сторон предварительного договора (арендодателя) прав требований к другой стороне –арендатору не изменяет договорную подсудность. Указание в п.13.1 предварительного договора на разрешение спора в арбитражном суде об обратном не свидетельствует, так как ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а изменение подведомственности спора сторонами договора не допустимо (т.1 л.д.4-5).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» о взыскании неосновательного обогащения подано в Ленинский районный суд г.Тюмени по месту жительства истца, проживающего по адресу: г.Тюмень, <.......>, что входит в границы Ленинского административного округа г.Тюмени.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, установив, что местом нахождения ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» указан юридический адрес: 141400, Московская область, г.Химки, микрорайон ИКЕА, корпус 2, что относится к территориальной подсудности Химкинского городского суда Московской области, руководствуясь ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Тюмени. Судья при возращении иска указал ФИО1 о необходимости обращения с настоящим иском по месту нахождения ответчика ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч.1 ст.46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Конституционное право на судебную защиту нашло свое закрепление и в гражданском процессуальном законодательстве - ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Общие правила территориальной подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Доводы частной жалобы истца о необходимости применения договорной подсудности на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, выводов судьи не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что между сторонами спора ФИО4 и ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» заключено соглашение о договорной подсудности, в том числе о подсудности дела Ленинскому районному суду г.Тюмени.

Как следует из содержания искового заявления, требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то есть об исполнении внедоговорных обязательств, основаны на права требования, перешедших к нему от ООО «ИРИАН» на основании договора цессии от 14 октября 2019 года.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из представленных с иском документов, между ООО «ИРИАН» (Арендодатель) и ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (Арендатор) заключен предварительный договор аренды помещения от 22 мая 2015 года с приложениями 1-12 (т.1 л.д.89-308). В указанный предварительный договор, действительно, стороны включили п.13.1., согласно которому подсудность спора определена сторонами арбитражному суду по месту нахождения истца (т.1 л.д.119).

14 октября 2019 года между ООО «ИРИАН» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования Цедента к ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» возврата денежных средств в размере 39 972 500 рублей, перечисленных Цедентом на расчетный счет Должника по платежному поручению №422 от 24 апреля 2017 года с назначением платежа: «Оплата по сч.22 от 11/04/2017 вклад Арендодателя в подготовку помещения к открытию согл. П.6.1 приложения №4 ПДА б/н от 20/05/2015» - п.1.1 договора цессии (т.2 л.д.195-196).

В своем иске ФИО1 указывает о незаключенности договора подряда между ООО «ИРИАН» и ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц», в том числе незаключенности п.6.1 приложения №4 к предварительному договору аренды.

Как следует из п.1.3. договора цессии от 14 октября 2019 года, вместе с правами требования, указанными в п.1. настоящего договора к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

Само обязательство должника, как следует из договора цессии, привязано исключительно к возврату полученной на основании платежного поручения № 422 от 24 апреля 2017 года денежной суммы как неосновательного обогащения, ссылок на предварительный договор аренды в договоре цессии не содержится, предусмотренные им условия и права к ФИО1 не перешли.

Оценивая условия договора цессии с учетом буквального толкования содержащихся в нем условий договора в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 не были переданы права требования ООО «ИРИАН» Цедента в полном объеме, а также права по предварительному договору аренды от 22 мая 2015 года, условиями которого предусмотрено установлением договорной подсудности, к заявителю ФИО1 передано лишь право требования в части возврата денежных средств в размере 39 972 500 рублей, перечисленных Цедентом на расчетный счет должника (ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц»), в качестве неосновательного обогащения и уплаты процентов на указанную сумму.

Таким образом, исходя из характера спора и субъектного состава, толкования договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения между сторонами спора соглашения о подсудности заявленного в иске спора Ленинскому районному суд уг.Тюмени, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подсудности данного спора Химкинскому городскому суду Московской области, исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и местом нахождения ответчика как организации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, действующего в лице представителя Богданова Алексея Сергеевича, - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.