Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» об отмене определения Пермского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено: «Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» на определение Свердловского районного суда города Перми от 13.02.2013. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав представителя Заявителя ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда города Перми от 25.12.2012. отменено решение Третейского суда Пермского края от 13.07.2011 г. по делу № ТС -059/02/01/06/2011. ООО «Союзторгиндустрия» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с частной жалобой об отмене указанного определения, однако определением от 16.01.2013. данная частная жалоба была возвращена Заявителю в связи с истечением процессуального срока на обжалование определения. ООО «Союзторгиндустрия» 25.01.2013. обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока на обжалование судебного определения в связи с тем, что Заявитель фактически был лишён права на обжалование судебного определения. В обоснование требований о восстановлении процессуального срока Заявитель указал, что фактически его частная жалоба была подана в пределах срока, предоставленного на обжалование судебного определения, поскольку частная жалоба была подана 09.01.2013., в последний день срока на обжалование. Однако, при принятии процессуального документа работники суда ошибочно поставили на частной жалобе штамп входящей корреспонденции с указанием даты 10.01.2013., то есть за пределами процессуального срока на обжалование. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, данное определение было обжаловано ООО «Союзторгиндустрия». Свои требования об отмене определения Заявитель обосновал аналогичными доводами о том, что фактически его частная жалоба была подана 09.01.2013., в последний день срока на обжалование.

Пермским краевым судом было вынесено изложенное выше определение, 30.07.2013. ООО «Союзторгиндустрия» обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре определения Пермского краевого суда от 13.06.2013. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Свои требование Заявитель обосновал тем, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013. уже было отменено определением Пермского краевого суда от 01.04.2013. с указанием на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы не был пропущен Заявителем. Фактически в судебном заседании 13.06.2013. было произведено повторное рассмотрение частной жалобы по которой уже имелось вступившее в силу определение суда.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО1, заявленные требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит заявление ООО «Союзторгиндустрия» подлежащим удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, но существовавшие на момент принятия судебного постановления, по смыслу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела (л.д. № 173, 184, 206), 000 «Союзторгиндустрия» обратилось в Пермский краевой суд с частной жалобой на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.02.2013., которым Заявителю было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением Пермского краевого суда от 01.04.2013. определение суда первой инстанции было отменено (л.д. № 206), однако 13.06.2013. данная указанная частная жалоба была повторно рассмотрена Пермским краевым судом и вынесено решение об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Из определения и протокола судебного заседания от 13.06.2013. (л.д. № 211 - 214) следует, что в ходе судебного разбирательства не исследовались ранее вынесенное определение Пермского краевого суда и письмо председателя Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2013. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент вынесения определения от 13.06.2013. существовали обстоятельства, влекущие обязательные последствия при разрешении частной жалобы, поскольку Пермским краевым судом уже был разрешены требования Заявителя о принятии частной жалобы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для повторного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока ООО «Союзторгиндустрия» не имелось, поэтому определение Пермского краевого суда от 13.06.2013. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пермского краевого суда от 13.06.2013. отменить.

Председательствующий:

Судьи: