Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Приморское 19/4» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Царионов Р.И., Царионова З.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Приморское 19/4» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживают на восьмом этаже.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первом и четвертом подъездах дома по решению общего собрания членов ТСЖ «Приморское 19/4» была отключена работа лифтов в связи с тем, что часть жильцов не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Приморское 19/4».

Ссылаясь на нравственные страдания, Царионов Р.И., Царионова З.В., просили суд признать действия ответчиков по отключению лифтов незаконными, обязать ТСЖ «Приморское 19/4» восстановить круглосуточную работу лифтов в первом и четвертом подъездах многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ отказались от исковых требований в части обязания ТСЖ «Приморское 19/4» восстановить круглосуточную работу лифтов в первом и четвертом подъездах многоквартирного жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истцы Царионов Р.И., Царионова З.В. исковые требования поддержали.

Представители истцов Онуприенко А.В., Белоконева И.А. в судебном заседании поддержали правовую позицию своих доверителей.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Приморское 19/4» - Рудякова Е.Н., Веселова О.Л. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме.

В отношении представителя третьего лица ООО «Таглифт» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ПК РФ.

В порядке ст.47 ГПК РФ ч.6 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» для дачи заключения по делу был привлечен представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области [ФИО]18, которая пояснила, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В действиях ТСЖ по отключению лифта усматривает нарушение прав потребителей Царионова Р.И. и Царионовой З.В..

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования Царионова Р.И., Царионовой З.В. удовлетворены частично.

Суд признал действия ТСЖ «Приморское 19/4» по отключению лифтов в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первом подъезде многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – незаконными, взыскал с ТСЖ «Приморское 19/4» пользу Царионова Р.И. и Царионовой З.В. компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждому, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением суда, ТСЖ «Приморское 19/1» в лице председателя правления Веселовой О.Л., подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое решением отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что суд при вынесении решения счел установленной обязанность ТСЖ оказывать услуги собственникам, не имея достаточных оснований к этому. Суд не установил характер взаимоотношений истцов и ответчика, не проверил наличия заключенного договора между сторонами. При отсутствии признаков возмездности в отношениях истцов и ответчика суд необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», не дав при этом оценку одностороннему отказу Царионова Р.И. и Царионовой З.В. от исполнения договора.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно применил постановление Правительства №307, ошибочно расценив услугу по обслуживанию и ремонту лифтов как коммунальную.

Судом не дана оценка представленного ст. 359 ГК РФ права ТСЖ «Приморское 19/4» на удержание результатов своей работы в связи с длительным неисполнением истцами своих обязанностей по оплате оказанных услуг, не учтено виновное поведения истцов.

Суд необоснованно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ТСЖ обязанности по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

Также, по мнению подателя жалобы, суд без достаточных оснований счел установленным факт причинения морального вреда истцам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «ЖЭУ».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Царионова Р.И., Царионовой З.В., представителя ООО «Таглифт», о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 160), выслушав объяснения представителей ТСЖ «Приморское 19/4» Рудяковой Е.Н., Веселовой О.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2.2 указанной нормы определяет, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Царионову Р.И. и Царионовой З.В. на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Царионов Р.И. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.

В связи с длительным невнесением собственниками денежных средств за эксплуатацию лифтов, на основании письма ТСЖ «Приморское 19/4» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первом и четвертом подъездах дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были отключены лифты. Данный факт подтверждается соответствующими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Установив, что в первом и четвертом подъездах дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были отключены лифты, со ссылкой на статьи 290 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, подп. 21 п2 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.2, 5, 7,8 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.п. 49,51 Постановления Правительства №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ №31 от 16.05.2003 года, Положение «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденное приказом Госстроя России №158 от 30.06.1999 года, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий ответчика по отключению лифтов в первом подъезде многоквартирного жилого дома.

Суд установил, что истцы по вине ответчика длительное время испытывали затруднения в подъеме на 8 этаж, где располагается принадлежащая им на праве собственности квартира, при этом один из истцов является инвалидом третьей группы, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ТСЖ «Приморское 19/4» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Учитывая, что права Царионова Р.И., Царионовой З.В. отключением лифта в четвертом подъезде не нарушаются, поскольку истцы проживают в первом подъезде, суд посчитал требования о признании действий ТСЖ по отключению лифта в четвертом подъезде необоснованными.

Данные выводы суда судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в отсутствие заключенного между сторонами договора, неустановления характера взаимоотношений между ними, необоснованно счел установленной обязанность ТСЖ оказывать услуги собственникам, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленным в материалы дела Договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между ТСЖ «Приморское 19/4» и ООО «ТАГЛИФТ» был заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 53-59).

В соответствии с ответами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ТАГЛИФТ» денежных средств от ООО «УК «ЖЭУ» за обслуживание лифтов, установленных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не получало в связи с отсутствием каких-либо юридических оснований (л.д. 120,121).

При установлении судом обязанности ТСЖ «Приморское 19/4» обеспечивать благоприятные и безопасные условия эксплуатации лифтов в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором истцы являются собственниками жилого помещения, характер взаимоотношений между ТСЖ «Приморское 19/4» и Царионовым Р.И., Царионовой З.В. юридического значения не имеет.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК «ЖЭУ».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при отсутствии признаков возмездности в отношениях истцов и ответчика суд необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как противоречащие положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Возмездность спорной услуги вытекает из положений статьи 154-156 ЖК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о том, что услуга по обслуживанию и ремонту лифтов является коммунальной, на обоснованность постановленного решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленного ст. 359 ГК РФ права ТСЖ «Приморское 19/4» на удержание результатов своей работы в связи с длительным неисполнением истцами своих обязанностей, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку удержание, как способ защиты права ТСЖ «Приморское 19/4» требовать внесения истцами платы за оказанную услугу, не может быть применим к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

При этом п.5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривает, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обязаны обеспечивать содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц возможно только в случае угрозы жизни людей.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с постановленным судом первой инстанции решением в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Царионов Р.И. и Царионова З.В. в течение длительного периода времени надлежащим образом не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой образование задолженности по статье «обслуживание лифтов» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах, с учетом степени разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого истца.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ТСЖ «Приморское 19/4» в пользу Царионова Р.И. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ТСЖ «Приморское 19/4» в пользу Царионовой З.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Приморское 19/4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: