Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 об утверждении мирового соглашения

по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635

на определение Черниговского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года, которым исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 оставлено без движения для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указав в обоснование, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 03.12.2013 с Цыпердюка П.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 294143,50 руб. и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист. В настоящее время взыскатель и должник пришли к мировому соглашению по исполнительному производству и просили суд утвердить заключенное между ними мировое соглашение.

Судья, установив, что ОАО «Сбербанк России» к заявлению не приложены постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Цыпердюка П.П., которое заявитель просит производством прекратить, отсутствует решение Черниговского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору, документы, подтверждающие размер задолженности, а также обращение должника в адрес заявителя с ходатайством о заключении мирового соглашения и указанием причины такого соглашения, и кроме того, из представленных материалов не усматривается, кто и когда разъяснял условия мирового соглашения должнику и согласен ли он с условиями мирового соглашения, вынес вышеуказанное определение суда, с которым не согласилось ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, им подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, постановленное определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ст. 439 ГПК РФ мировое соглашение, заключенное в исполнительном производстве, утверждается судом. Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при заключении мирового соглашения между взыскателем и должником применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Заявление сторон об утверждении мирового соглашения и, соответственно, мировое соглашение должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Поскольку ГПК РФ не устанавливает порядок и срок рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, соответственно, исходя из общего смысла гражданско-процессуальных норм, заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Статья 131 ГПК РФ устанавливает правила о форме и содержании искового заявления, ст. 132 ГПК РФ предусматривает перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Поскольку заявление об утверждении мирового соглашения не является по своей природе исковым, следовательно, ссылка судьи на нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ является необоснованной.

Кроме того, мировое соглашение представляет собой сделку, заключенную между взыскателем и должником, по условиям которой они по иному определяют объем своих прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения свидетельствует о том, что стороны исполнительного производства согласовали между собой условия завершения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, содержащего иные их взаимные права и обязанности. Условия мирового соглашения должны отвечать требованиям определенности и исполнимости, поскольку на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения при неисполнении в добровольном порядке его условий также может быть выдан исполнительный документ.

Таким образом, мировое соглашение является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, стороны на основании взаимного волеизъявления договариваются об условиях исполнения, исходя, как правило, из взаимных уступок.

В связи с вышеизложенным, оставляя заявление об утверждении мирового соглашения без движения, суд нарушил права как заявителя, так и должника по исполнительному производству.

Учитывая, что заявление об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с обязательным извещением сторон, доводы суда о том, что неизвестно кто и когда разъяснял должнику пункты мирового соглашения, согласен ли должник с его условиями, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в судебном заседании.

Истребование заявления Цыпердюка П.П. в адрес ОАО «Сбербанк России» с ходатайством о заключении мирового соглашения с указанием причины такого соглашения не основано на нормах действующего законодательства, так как стороны вправе в любое время на любой стадии процесса, в том числе, исполнительного производства, заключить мировое соглашение по инициативе любой из сторон, изъявившей такое желание в устной, письменной или иной форме.

Законодательством не предусмотрено обязательное предварительное письменное обращение должника к взыскателю с заявлением о заключении мирового соглашения.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения по указанным в определении основаниям у судьи не имелось, поэтому определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 27 июля 2015 года отменить, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 - удовлетворить.

Материал направить в Черниговский районный суд Приморского края со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи