Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей, 1500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Судебные расходы подлежали взысканию с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности фактически представляют собой единый документ; судебные заседания были непродолжительны по времени; работа представителя по запросу документов не была обусловлена обстоятельствами дела, в удовлетворении ходатайств представителя судом было отказано.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.12.2019 года решение Кировского районного суда г. Перми от 04.10.2019 года оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, 1500 рублей расходов на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.08.2019 года; актом приема-передачи оказанных услуг от 23.01.2020 года; квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 18.09.2019 года на сумму 25 000 рублей, от 04.10.2019 года на сумму 25000 рублей; от 21.11.2019 года на сумму 15000 рублей.

Представителями ФИО2 – Л., Ж. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель Л. приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.10.2019 года с 12 ч 00 мин до 12 ч 59 мин, от 04.10.2019 года с 14 ч 00 мин до 15 ч 00 мин; представитель Ж. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 года с 12 ч 57 мин до 13 ч 09 мин; проведено ознакомление с представленными документами; подготовлены нормативные документы по правовым вопросам; подготовлены материалы судебной практики; подготовлены письменные возражения на исковое заявление, заявление о пропуске срока исковой давности; подготовлены запрос о возможности проведения судебной экспертизы, ходатайство о запросе документов; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов с учетом требований разумности.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Вместе доводы частной жалобы, согласно которой взысканная сумма является чрезмерной с учетом сложности дела и объема проделанной работы, заслуживает внимания.

Размер подлежащих взысканию судом расходов на представителя ответчика определен судом с учетом объема оказанной ФИО2 правовой помощи, при этом судом первой инстанции не приняты во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители ответчика, их процессуальная активность. Как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 03.10.2019 года с 12 ч 00 мин до 12 ч 59 мин, от 04.10.2019 года с 14 ч 00 мин до 15 ч 00 мин; в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.12.2019 года с 12 ч 57 мин до 13 ч 09 мин, что с учетом общей продолжительности участия в судебных процессах не позволяет сделать вывод о соответствии суммы судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Вместе с тем доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что работа представителя по запросу документов не была обусловлена обстоятельствами дела, кроме того, в удовлетворении ходатайства судом было отказано; отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности фактически представляют собой единый документ, не могут служить основаниями для уменьшения суммы судебных расходов. В данном случае имеет значение сам факт осуществления работы лица, обладающего юридическими познаниями и представляющего интересы своего доверителя, стороной истца не оспаривается факт подготовки письменных возражений на исковое заявление. Работа по запросу документов была обусловлена стремлением стороны ответчика представить доказательства во исполнение ст. 56 ГПК РФ. Добросовестное исполнение процессуальных обязанностей не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Позиция ФИО1 относительно правовой сложности рассматриваемого дела и необходимости в истребовании каких-либо документов носит субъективный характер, не подтверждается какими-либо объективными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года отменить в части размера взысканных судом расходов на представителя, с разрешением в указанной части вопроса по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать».

В остальной части определение Кировского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: