Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Отрытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивашиной Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО2, согласившегося с решением,заключение прокурора Полежаевой Н.С. полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале Отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Хакасэнерго» в должности

Приказами заместителя генерального директора – директора филиала Отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Хакасэнерго» Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу Отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Хакасэнерго» о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что должностных обязанностей он не нарушал, а его увольнение незаконно, так как работодатель в нарушении ст. 113 ТК РФ привлекал его к соревнованиям в выходной день. Просил признать указанные приказы незаконными, восстановить его на работе в должности , взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме руб.

Определением суда от 20 января 2011 года ненадлежащий ответчик филиал Отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «Хакасэнерго» заменен на надлежащего - Отрытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири»).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» ФИО3 исковые требования не признал, и пояснил, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения должностной инструкции, Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, выразившееся в том, что он позволил подчиненному ему оперативному персоналу на подстанции Бея выйти за пределы выданного им наряда (расширить рабочее место и объем работ), что привело к изменению технологического состояния высоковольтной линии без разрешения и согласования с вышестоящим оперативным персоналом, задержке ее ввода в работу, ослаблению схемы внешнего электроснабжения подстанции Бея на длительный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на собрание , где было сообщено о проведении соревнований . О соревновании он был поставлен в известность по телефону. Однако ДД.ММ.ГГГГ на соревнования ФИО2 не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановил ФИО2 на работе в Отрытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в качестве » с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Отрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме .

В удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора отказал.

Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .

С решением не согласна представитель ответчика ФИО1

В кассационной жалобе она просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Указывает, что суд при отмене приказа об увольнении исходил из отсутствия прогула со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указывает кассатор, ответчик при издании приказа об увольнении не ссылался на наличие прогула со стороны истца, а исходил из неоднократного неисполнения без уважительных причин ФИО2 своих трудовых обязанностей и наличием непогашенного дисциплинарного взыскания.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применение дисциплинарного взыскания допускается с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале ОАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго» , а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность » (далее ДС ПО ЦУС).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение возложенных прав и обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, п.4.1, п.4.10.,п.4.13 ФИО2 объявлен выговор.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст. 81 ТК РФ.

В основание увольнения ФИО2 указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что поводом к его увольнению послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении приказа заместителя генерального директора – директора филиала, учитывая неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на приказ по филиалу ОАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении соревнований по профессиональному мастерству диспетчерской службы ПО ЦУС», в соответствии с которым в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в ПО ЦУС были проведены соревнования профессионального мастерства. С приказом персонал ПО ЦУС ознакомлен на производственном совещании ДС ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на этом собрании не присутствовал. С приказом был ознакомлен по телефону. Для участия в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Обращаясь в суд с иском, истец исходил из того, что указанные приказы незаконны, поскольку должностных обязанностей он не нарушал.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что истцом был совершен дисциплинарный проступок в виде несоблюдения должностной инструкции, Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на собрание , где было сообщено о проведении соревнований , о чем он был поставлен в известность по телефону, однако ДД.ММ.ГГГГ на соревнования ФИО2 не явился.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу объявлен выговор, суд первой правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, проверил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого приказа.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 347 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как видно из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях совершенствования уровня профессиональной подготовки персонала ДО ПО ЦУС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» заместителем генерального директора директором филиала Ш. было решено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести соревнования среди ДО ПО ЦУС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго». С указанным приказом ФИО2 ознакомлен под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-23).

Из пояснений сторон, подтвержденных графиком сменности на декабрь 2010 года, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, видно, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены в 8.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен выходной(л.д.24).

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено производственное собрание коллектива, где согласно протоколу одним из обсуждаемых вопросов повестки дня был вопрос проведения соревнований , на котором истец отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ начальник ДС ПО ЦУС П. позвонил по телефону истцу и сообщил о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На соревнование, которое согласно упомянутому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № проведено ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, указав в затребованной от него объяснительной на то, что этот день у него был выходным, на работу после окончания выходных он вышел ДД.ММ.ГГГГ.

Письменного согласия на привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не давал,что не оспаривал ответчик в суде.

Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно сославшись на положения ст. 113 ТК РФ о том, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 7 ст. 113 ТК РФ), оценив представленные доказательства в совокупности с доводами истца, принятыми во внимание в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 ГПК РФ и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения ФИО2 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ не имелось, и удовлетворил исковые требования истца, восстановив его на работе в прежней должности, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и исходя из принципов разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере .

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда о восстановлении истца, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в решении мотивированы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для признания выводов суда неправильными в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при отмене приказа об увольнении исходил из отсутствия прогула со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик при издании приказа об увольнении не ссылался на наличие прогула со стороны истца, а исходил из неоднократного неисполнения без уважительных причин ФИО2 своих трудовых обязанностей и наличием непогашенного дисциплинарного взыскания, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из отсутствия оснований для увольнения истца по п.5.ст.81 ТК РФ и несоблюдение ответчиком порядка привлечения работника к работе в выходные дни.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам, не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит оснований, поскольку утверждения кассатора не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела в обжалуемой части, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 17 февраля 2011 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.А.Ивашина

О.А.Страхова