Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено: «Восстановить ФИО2 срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2019 об индексации присужденных судом сумм.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 28.02.2019. было удовлетворено заявление ФИО1 об индексации взысканных судебным решением денежных средств, в пользу которой с ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 49193 (Сорок девять тысяч сто девяносто три) рубля 63 копейки. В Дзержинский районный суд г. Перми 22.05.2019. обратилась ФИО2 с частной жалобой на указанное определение, совместно с которым было заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного определения от 28.02.2019., мотивируя свои требования тем, что о состоявшемся судебном заседании и ей стало известно только в мае 2019 года. Считает, что срок был пропущен ей по уважительной причине, поскольку сведений о вынесении обжалуемого определения у Заявителя не имелось. Также свои требования Истец обосновала тем, что мотивированное определение было получено ей значительно позже изготовления в связи ненадлежащим исполнением судом первой инстанции требований закона по направлению копии процессуального акта.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО3 заявленные требования поддержала, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.06.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального закона, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, поскольку количество пропущенных дней не может рассматриваться как препятствие для подачи частной жалобы. Настаивает на недобросовестности Заявителя, затягивающего сроки производства по делу, а также на фактическом проживании ФИО2 по месту направления извещения судом первой инстанции о проведении судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, в соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно восстановил Заявителю процессуальный срок на обжалование определения. Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции Заявителю не направлялось и ФИО2 лично не участвовала в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения. Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин у Заявителя для пропуска процессуального срока на обжалование судебного определения, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В данном случае направление Ответчику извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту фактического проживания либо месту нахождения имущества, а не по месту регистрационного учёта, само по себе не противоречит безусловно требованиям закона, но может являться основанием для восстановления процессуального срока. Учитывая, что восстановление процессуального срока является правом суда и в данном случае не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ФИО2 основаны на законе и надлежащим образом мотивированы, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного определения, оснований для удовлетворения частной жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05.06.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: