Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Петрову Александру Юрьевичу, Пономарёву Дмитрию Викторовичу, Кондель Константину Викторовичу, Петровой Марине Константиновне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Петрова А.Ю. – Шалунина Д.М.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года, которым расторгнут кредитный договор № 146263 (ранее 26164), заключённый 6 декабря 2006 года между ПАО Сбербанк и Петровым А.Ю.; с Петрова А.Ю., Пономарёва Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору с 12 марта 2010 года по 16 мая 2019 года в размере 160 000 руб., из которых неустойка на просроченный основной долг - 120 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 предъявило в суде иск к Петрову А.Ю., Пономарёву Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2006 года между ПАО «Сбербанк» и Петровым А.Ю. заключён кредитный договор № 146263 (ранее №26164), по условиям которого банк предоставил Петрову А.Ю. кредит в размере 350 000 руб., на срок до 6 декабря 2011 года, с процентной ставкой по кредиту 17 % годовых. Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору на основании договоров поручительства обеспечено поручительством Пономарёва Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К.. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2010 года с Петрова А.Ю., Пономарёва Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. в пользу Банка в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № 146263 от 6 декабря 2006 года - 193 186,51 руб., судебные расходы – 5 227,87 руб. Так как кредитный договор между сторонами не расторгнут, решение суда о взыскании долга не исполнено, с 12 марта 2010 года по 16 октября 2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 552 737,67 руб., истцом в адрес ответчиков направлены письма с требованием о досрочном возврате кредита и о расторжении договора, которое добровольно не удовлетворено. ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 просит расторгнуть кредитный договор № 146263 (ранее № 26164) от 6 декабря 2006 года, взыскать в солидарном порядке с Петрова А.Ю., Пономарёва Д.В., Кондель К.В., Петровой М.К. задолженности по кредитному договору № 146263 (ранее № 26164) от 6 декабря 2006 года по состоянию на 16 октября 2020 года - 552 737,67 руб., из которых просроченные проценты - 16 248,92 руб., неустойка за просроченные проценты – 60 282,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 476 206,61 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петрова А.Ю. – Шалунин Д.М. просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о применении ст.333ГК РФ к неустойке, которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме выданного кредита 350 000 руб. и уже взысканной решением суда от 6 мая 2010 года денежной суммы. Указывает, что срок исполнения (действия) кредитного договора ограничен 6 декабря 2011 года и обращение истца с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 2-х кратной процентной ставки за пределами срока действия кредитного договора неправомерно.

Представителем ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 Торгашиной М.Г. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба вместе с гражданским делом подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из положений части 2 статьи 49, части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности; полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

На основании части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, по смыслу закона полномочия представителя для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.54 ГПК РФ, в том числе на обжалование судебного постановления должны быть специально оговорены в доверенности, следовательно, адвокат для совершения указанных процессуальных действий от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года от имени Петрова А.Ю. подана и подписана его представителем – адвокатом Шалуниным Д.М. (л.д.186), при этом, доверенность подтверждающая полномочия представителя на обжалование судебного постановления к апелляционной жалобе не приложена.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель Петрова А.Ю. – адвокат Шалунин Д.М. участвовал в деле на основании ордера (л.д.101, 103).

В силу статей 323-325 ГПК РФ суд первой инстанции разрешает вопрос о принятии апелляционной жалобы, в частности о её соответствии требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ. Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы согласно ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к апелляционной жалобе, поданной представителем не приложена доверенность, удостоверяющая его полномочия, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков апелляционной жалобы, апелляционная жалоба представителя Петрова А.Ю. – Шалунина Д.М. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года как не отвечающая требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ вместе с гражданским делом подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Петрова А.Ю. – адвоката Шалунина Д.М. на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2021 года с гражданским делом возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: