Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Калинина А.А. к Саночкиной Г.Г., Товариществу собственников жилья «Солнечный» о признании общего собрания незаконным, возложении обязанности передать документацию

по кассационной жалобе истца Калинина А.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения истца Калинина А.А., его представителя Попова В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановленного судом решения, объяснения представителя ответчика Саночкиной Г.Г., действующей также в своих интересах, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И ЛА :

Калинин А.А. обратился в суд с иском к Саночкиной Г.Г., ТСЖ «Солнечный» о признании общего собрания незаконным, возложении обязанности передать документацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2010 было проведено общее собрание собственников ТСЖ «Солнечный» по инициативе председателя правления ТСЖ «Солнечный» Саночкиной Г.Г., и решен вопрос о перевыборах правления. Истец считает собрание незаконным, поскольку в тот же день проведено внеочередное заседание правления ТСЖ «Солнечный» в составе его (истца), Попова В.А., М., Т., решением правления Саночкину Г.Г. обязали предоставить ряд документов, исполняющей обязанности председателя правления была избрана М., поскольку Саночкина Г.Г. некомпетентна управлять жилищным фондом. Истец просил признать нахождение ответчика на должности председателя ТСЖ «Солнечный» незаконным; обязать ответчика передать печать и всю документацию по дому и.о. председателю ТСЖ «Солнечный» М.; признать проведенное ответчиком общее собрания членов ТСЖ «Солнечный» незаконным; признать произведенные выплаты заработной платы незаконными, начиная с 20.02.2010 с момента ознакомления и решением правления от 14.02.2010, указанные средства вернуть.

В ходе судебного разбирательства ... истец Калинин А.А. уточнил основания иска, указав, что его права нарушены, поскольку ответчик Саночкина Г.Г., являвшаяся инициатором общего собрания от 14.02.2010, не указала в уведомлениях о проведении общего собрания сведения о лице, по инициативе которого созывается собрание, а также собственником какого жилого помещения в многоквартирном доме по ... она является, форму созыва собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место, где с ним можно ознакомиться; не выполнила требования ч.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации о направлении уведомления о проведении общего собрания членам ТСЖ в письменной форме заказным письмом либо вручении данных уведомлений под роспись за 10 дней до даты проведения общего собрания. Кроме того, истец ссылался на то, что на общем собрании отсутствовал кворум; голосования в соответствие с требованиями ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрание не проводилось; общим собранием от 14.02.2010 не была избрана счётная комиссия; в нарушение требований п.2 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.14.4 Устава ТСЖ «Солнечный» решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня (проведение заочного голосования, исключение из членов правления Т., Попова В.А., М.). Вопреки требованиям ст. 46 ч.3 Жилищного кодекса Российской Федерации протокол не был изготовлен в течение 10 дней со дня проведения общего собрания собственников помещения. Одновременно истцом указано на несоблюдение ответчиком правил проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформление решений членов товарищества с нарушением требований закона и Устава, избрание в состав правления лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также неправомочность решения Правления от 01.02.2010 г.

В судебном заседании истец Калинин А.А., его представитель Попов В.А. настаивали на иске.

Ответчик ТСЖ «Солнечный» в лице Саночкиной Г.Г., действующей также в своих интересах, иск не признал, пояснив, что протокол заседания правления от 14.02.2010 является недействительным, поскольку в тот же день проведено общее собрание членов ТСЖ, инициатором которого была она сама как член товарищества собственников жилья, в повестке дня было два вопроса: 1) выборы ревизионной комиссии; 2) перевыборы правления. На собрании присутствовало 24 человека, в том числе и истец Калинин А.А., было принято решение о проведение голосования заочно, на голосование были поставлены кандидаты в ревизионную комиссию Б. и З.; список кандидатов в правление в составе 5-ти человек: ее (Саночкиной Г.Г.), Л., Ю., В., Калинина А.А. Итоговым протоколом голосования от 01.03.2010 года подведены итоги, против включения в состав правления Калинина А.А. проголосовало 50,14%, в связи с чем, он не вошел в состав правления. В тот же день 01.03.2010 года состоялось заседание вновь избранного правления в составе 4-х человек: ее (Саночкиной Г.Г.), Л., Ю., В., на котором ее избрали председателем правления на 2 года. Голосования проводились в соответствие с требованиями жилищного законодательства и Устава ТСЖ «Солнечный».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Калинина А.А. отказано полностью.

В кассационной жалобе истец Калинин А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, настаивая на доводах своего иска. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание явные нарушения закона при организации и проведении общего собрания 14.02.10г. (отсутствие кворума, неизвещение собственников о дате и месте проведения общего собрания, неправильный подсчет голосов). Истец ссылается также на то, что ему необоснованно было отказано судом в истребовании доказательств, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о собственниках помещений в доме, представленный ответчиком список членов ТСЖ на 01.04.2010 г. достоверным не является. Кроме того, истец полагает, что суд безосновательно вышел за рамки заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками помещений в доме № ... по ... в г. Екатеринбурге создано товарищество собственников жилья "Солнечный", членом которого является истец.

Из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома ..., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ..., от 14.02.20101 г. усматривается, что на общем собрании присутствовало 24 человека. По результатам данного собрания были приняты решения: провести заочное голосование, подготовить листы голосования; пооставить на голосование кандидатов на ревизионную комиссию Б. и З., необходимость в аудиторской проверке за весь период работы. По второму вопросу решили переизбрать правление в составе 5 человек. Список кандидатов: Саночкина Г.Г., Л., Ю., В., Калинин А.А. Исключить из правления М., Попова, Т..

Кроме того, как видно из листов голосования и итогового протокола голосования общего собрания собственников жилья ТСЖ "Солнечный" от 01.03.2010 ..., было проведено также общее собрание собственников жилья ТСЖ "Солнечный" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены итоговым протоколом от 01.03.2010 г. Заочным голосованием приняты решения об избрании членами правления Саночкина Г.Г., В., Ю., Л. и ревизионной комиссии в составе Б.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами глав 6, 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Устава ТСЖ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях прямо установленных федеральным законом.

Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, разрешая которые суд не связан заявленными требованиями.

Как следует из искового заявления, истцом оспаривались решения собрания от 14.02.2010 г., проведенного в очной форме в связи с допущенными нарушениями при организации и проведении общего собрания (отсутствие надлежащего уведомления, отсутствие кворума (присутствовало 23 человека), нарушение порядка подведения итогов, отсутствие счетной комиссии). Однако указанное требование по заявленным основаниям судом фактически не рассмотрено. Как следует из решения суда, оно не содержит выводов относительно действительности либо недействительности решений собрания собственников от 14.02.2010 г., проведенного в очной форме, оценка доводам истца о нарушении порядка организации и проведения данного собрания в решении не дана, судом только констатирован факт проведения данного собрания и принятые на нем решения. Вместе с тем, как следует из решения, судом произвольно сделан вывод о том, что Калининым А.А. обжалуется протокол общего собрания членов ТСЖ, проведенного в период с 14.02.2010 по 01.03.2010 г. в форме заочного голосования, в связи с чем, проверена процедура принятия решений оформленных протоколом от 01.03.2010 г., между тем требований об оспаривании итогового протокола заочного голосования истцом заявлено не было. С учетом этого судебная коллегия считает справедливым довод автора жалобы о том, что суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, не рассмотрев при этом по существу требование иска о признании незаконными решений собрания собственников от 14.02.2010 г.

В соответствии с положениями ст. 148-150 ГПК Российской Федерации уточнение оснований и предмета исковых требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако указанные нормы не были должным образом приняты во внимание судом. Учитывая, что в тексте искового заявлении истец в обоснование исковых требований ссылался на нарушение требований закона при проведении общего собрания в очной форме 14.02.2010 г. и нарушение порядка проведения заочного собрания в форме заочного голосования, в порядке подготовки дела к судебному заседанию необходимо было уточнить исковые требования, выяснив какими решениями общих собраний собственников истец считает свои права нарушенными (принятыми на собрании от 14.02.2010 г. либо в результате заочного голосования и оформленные протоколом от 01.03.2010 г.) и какие решения являются предметом оспаривания.

Невыполнение вышеуказанных задач подготовки дела к судебному разбирательству повлекло неправильное определение судом предмета доказывания.

Справедливым является и довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о членах ТСЖ и принадлежащих им жилых помещениях на момент проведения оспариваемого собрания. При таких обстоятельствах не переставляется возможным сделать вывод о наличии кворума при его проведении и правомочности общего собрания.

При таких обстоятельствах решение суда в части требования о признании незаконным решения общего собрания от 14.02.2010 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права (п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что требования о признании незаконным нахождения ответчика на должности председателя ТСЖ "Солнечный", возложении обязанности передать печать и всю документацию вытекают из требования о признании незаконным решения общего собрания собственников, решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение и в части данных требований.

В части требования о признании всех произведенных выплат заработной платы незаконными, начиная с 20.12.2010 г., возврате указанных денежных средств, судебная коллегия считает решение суда также подлежащим отмене, поскольку предмет данного требования уточнен судом не был, в связи с чем вывод суда о ненарушении прав истца оспариваемыми действиями является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, уточнить исковые требования, правильно определить обстоятельства имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: