Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России №7 по Ростовской области обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ООО «Аркада-БК» в 2008 году был направлен ряд требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов. Суммы задолженности по данным требованиям ООО «Аркада-БК» добровольно не погашены. Истцом направлены в Красносулинский районный отдел УФССП по РО постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Аркада-БК» (№520 от 05.08.2008г. на сумму ... копейки, №532 от 02.09.2008г. на сумму ..., №608 от 06.10.2008г. на сумму 2 рубля 46 копеек, №607 от 06.10.2008г. на сумму 3559 рублей, №681 от 30.10.2008г. по налогу на сумму 1817 рублей, пени на сумму 29 рублей 42 копейки, №1 от 13.01.2009г. пени на сумму ... копеек). По постановлениям ИФНС России № 7 (за исключением № 1 от 13.01.2009г) службой судебных приставов, производства окончены, исполнительные документы возвращены, в связи с установлением, того, что должник по месту регистрации, фактически не работает, имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения долга, не имеется. В ходе исполнительного производства проверено имущественное положение должника, сделаны запросы в соответствующие органы. Согласно полученным ответам, недвижимость за должником не зарегистрирована, автотранспорт не значится, денежных средств на счетах должника нет. В отношении постановления №1 от 13.01.2009г. Красносулинским районным отделом УФССП по РО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в ликвидационную комиссию. 25.12.2008г.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации ООО «Аркада-БК» в связи с финансовой неустойчивостью предприятия. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2009г. требования инспекции удовлетворены. Обязанность по ликвидации ООО «Аркада-БК» возложена на ФИО1 - руководителя общества, она же учредитель юридического лица.

27.03.2009г. по результатам выездной налоговой проверки ООО «Аркада-БК» вынесено решение №344 о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция направила в адрес юридического лица требование №350 об оплате задолженности по налогам в бюджет по состоянию от 22.04.2009г. в сумме ... рублей 22 копейки. Указанная сумма налогоплательщиком не оплачена, а решение налоговой инспекции № 344 от 27.03.2009 года, требование № 350 от 22.04.2009 года не обжаловано. Поскольку ФИО1, не обратилась с заявлением о признании общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то, налоговая инспекция просит взыскать с ФИО1 в силу ст. 224, 226 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в субсидиарном порядке задолженность по налогам и сборам в бюджет в общей сумме ... копеек.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2010 года исковые требования Межрайонной ИФНС Росси №7 по Ростовской области удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в доход государства взыскана задолженность по налогам и сборам в бюджет в общей сумме ... копеек, и госпошлина в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.05.2010 года отменить, как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что судом не приняты во внимание требования ст.ст.9,10 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и неправильно определен объем субсидиарной ответственности и основания для привлечения к такой ответственности.

Кассатор ссылается на отсутствие промежуточного баланса, что не позволяет ликвидационной комиссии оценить совокупность кредиторской задолженности и ее соотношение с активами, соответственно, по мнению кассатора, обязанность по подаче заявления о признании банкротом не наступила. Указывает, что 01.03.2010г. в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании банкротом ООО «Аркада-БК», следовательно, отсутствует нарушение порядка п.2 ст.226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИФНС № 7 по РО, возражения на кассационную жалобу ИФНС № 7 России по РО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, установил обязанность ФИО1 учредителя ООО «Аркада-БК», по обращению в Арбитражный Суд Ростовской области с требованием о признании юридического лица банкротом. Такая обязанность возложена на учредителя юридического лица решением Арбитражного суда РО от 15.04.2010 года. Кроме этого, суд указал о непогашении задолженности юридического лица перед бюджетом на налогам и иным обязательным платежам, что установлено решением налогового органа. Суд указал об отсутствии возражений ответчицы по сумме и видам задолженности, поскольку решение и требования налогового органа об оплате задолженности не оспорены. Указанные обстоятельства, явились основанием для выводов с учетом положений ст. 224, 226 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания заявленных требований обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является учредителем ООО «Аркада-БК», зарегистрированного 04.12.1998г. В Едином государственном реестре юридических лиц по данным на 02.02.2010 года внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010г. обязанности по ликвидации ООО «Аркада-БК» возложены на ФИО1 - руководителя и учредителя общества.

Однако, данная обязанность ответчиком по делу не исполнена.

Согласно ст. 224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

1. В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

2. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

3. В случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы 11 закона.

Согласно ст. 226 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

1. Нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 настоящего Федерального закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

2. Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

3. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидатор не позднее через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Неисполнение ФИО1 обязанности по обращению в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО «Аркада-БК» банкротом, является в силу указанных норм права основанием для выводов о законности и обоснованности заявленных требований.

Из дела следует, что размер задолженности ООО «Аркада-БК» по налогам, пене и штрафам не оспаривало. Положения ст. 399 ГК РФ, при разрешении требований налоговой инспекции адресованных юридическому лицу, исполнены.

Доводы кассатора со ссылкой на п. ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», являются необоснованными, поскольку редакция данной нормы изменена, и не соответствует приведенной кассатором редакции.

Суждения кассатора об отсутствии учета судом первой инстанции того, что в нарушение п. 2 ст. 63 ГК РФ не составлялся промежуточный баланс, являются несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителем. Утвержденный учредителем промежуточный ликвидационный баланс ликвидатор представляет в регистрирующий (налоговый) орган вместе с уведомлением о его составлении по соответствующей форме.

Таким образом, кассатор, являясь ликвидатором, не исполнила установленную законом обязанность по составлению промежуточного баланса. Однако, отсутствие промежуточного баланса, не опровергает правильность выводов суда, поскольку кассатор не оспорила объем задолженности, в суд первой инстанции представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с обоснованностью установленного объема ответственности, поскольку каких либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности исчисленных налоговых обязательств кассатор не указала.

Кассатор указывает о направлении в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании ООО «Аркада-БК» банкротом, что исключает ее ответственность по ст. 226 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве). С обоснованностью таких суждений согласиться невозможно, поскольку ликвидатор в силу приведенной нормы закона, обязан в месячный срок реализовать свою обязанность по обращению в Арбитражный суд Ростовской области в целях возбуждения судопроизводства о банкротстве, что установлено ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, копия заявления представленная кассатором о признании банкротом ООО «Аркада-БК» имеет только отметку о принятии его судом 01.03.2010 года. Доказательств подтверждающих возбуждение искового производства о банкротстве юридического лица в Арбитражном суде РО не представлено. Из дела следует, что производство по делу о признании юридического лица банкротом прекращено определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2009 года.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 05 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :