Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании отказа Администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность

по частной жалобе Администрации г. Иркутска на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему гражданскому делу Свердловским районным судом г. Иркутска Дата обезличена постановлено решение, которым заявление ФИО1 о признании отказа Администрации г. Иркутска в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность удовлетворено.

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена вступило в законную силу Дата обезличена.

Дата обезличена ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Иркутска судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель Администрации г. Иркутска ФИО2 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Администрации г. Иркутска в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере ... руб.

В частной жалобе представитель Администрации г. Иркутска ФИО3 просит отменить определение суда как незаконное, полагая недоказанным размер судебных расходов на представителя и, ссылаясь на положения п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, указывает на освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

Возражая против доводов частной жалобы, ФИО1 просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснение представителя Администрации г.Иркутска ФИО4 в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, приняв во внимание, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена заявленные требования ФИО1 удовлетворены, суд обосновал свой вывод характером спора и длительностью судебного разбирательства, учел объем работы представителя заявителя, количество проведенных с его участием судебных заседаний, необходимость его участия в судебных заседаниях кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных заявителем судебных издержек, суд нашел разумным размер компенсации понесенных ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме ... руб.

При разрешении остальных требований ФИО1 суд признал подлежащим возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Ссылка в жалобе на положение п.п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, в силу которого орган местного самоуправления имеет льготы при обращении в арбитражные суды, не может быть принята во внимание для отмены правильного судебного постановления.

Частная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в определении суда.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2012 года о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Иркутска – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова