Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Чумак Г.Н. и Калимуллиной Е.Р. рассмотрела в судебном заседании 20.07.2010 гражданское дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.06.2010.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере . . . . . . рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . . . рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме . . . рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме . . . рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ошибки он перевел денежные средства на личный счет ответчика в ОАО Банк «Северная казна» платежными поручениями . . . от 12.02.2008 и . . . от 12.03.2008 – всего на сумму . . .

Между ним и ответчиком не заключались какие либо договоры, отсутствовали трудовые отношения. Полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Поскольку ФИО2 неосновательно пользовалась чужими денежными средствами в сумме . . . рублей в период с 12.02.2008 по 21.02.2010 (в течение 730 дней) и денежными средствами в сумме . . . рублей в период с 12.03.2008 года по 21.02.2010 года ( в течение 700 дней). За эти периоды он просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в суммах, исчисленных по ставке рефинансирования 8,5% годовых, что соответственно составляет от первой суммы . . . рублей, от второй суммы – . . . рублей.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно указал, что денежные средства были перечислены без его ведома и согласия электронным платежом с его счета в Сбербанке России на счет истца неустановленным лицом, через его электронную систему «Клиент-банк», при этом утверждал, что ключ и соответственно доступ к электронной системе «Клиент-банк» имеет только он. Этот ключ он никому не сообщал.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений указала, что фактически между нею и истцом имелись договорные отношения, поскольку по поручению истца она занималась составлением бухгалтерской отчетности и направляла отчеты в ИФНС РФ по г. Ревде по имеющейся у нее электронной связи в системе «Контур Экстерн». Договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию был ею составлен и передан истцу на подпись, до его подписания была выполнена определенная работа, которая истцом и была оплачена путем перечисления им денежных средств на ее личный расчетный счет, реквизиты которого истец имел возможность узнать только из направленного ею договора. Полагает, что полученные ею деньги перечислены истцом на основании договора об оказании бухгалтерских услуг с учетом выполненной по этому договору работы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая постановленное решение, ИП ФИО1 в кассационной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что выводы суда изложенные в решении, о наличии договорных отношений, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

То обстоятельство, что на счет ответчика ИП ФИО1 перечислены денежные средства . . . рублей и . . . рублей, подтверждается платежными поручениями . . . от 12.02.2008 и . . . от 12.03.2008, подтверждается платежными поручениями (т.1л.д. 7-8) и не оспаривалось ответчиком.

При этом судом также установлено, что между сторонами имели место договорные отношения, в силу которых ФИО2 оказывала ИП ФИО1 за определенную плату услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе по передаче бухгалтерских отчетов в Инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Ревде через имеющуюся у нее электронную систему «Контур Экстерн», что подтверждается, уведомлением направленным ФИО2 в ИФНС РФ по г. Ревде соответствующей информации за . . . от 19.03.2008, о том, что на основании договора бухгалтерского обслуживания, заключенного ею с ИП ФИО1, и на основании лицензионного договора на подключение и абонентское обслуживание в системе «Контур-Экстерн» по тарифному плану «Обслуживающая бухгалтерия» ею будет осуществляться предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности за ИП ФИО1 по телекоммуникационным каналам связи в рамках лицензии (т.1л.д.33). ФИО2 был заключен также договор . . . от ( / / ), с оператором ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур», согласно которому оператор обязался обеспечить абоненту защищенный электронный документооборот в соответствии с действующим законодательством, а абонент обязался принять и оплатить соответствующие услуги в порядке, установленном этим договором, заключены лицензионный договор и соглашение, на основании которых лицензиатор ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур» предоставляет лицензиару ИП ФИО2 право использования результата интеллектуальной деятельности – программы для ЭВМ «Контур-Экстерн» путем открытия доступа к своему серверу. Акт выполненных работ подтверждает факт подключения ИП ФИО2 к системе «Контур-Экстерн», а счет-фактура подтверждает факт оплаты выполненных работ и услуг абонентского обслуживания в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» по тарифному плану «Общий», 10-19 абонентов (т.1л.д.36-41). В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не оспаривал того факта, что пользовался услугами ИП ФИО2 по передаче от его имени бухгалтерской и налоговой отчетности через имеющуюся у нее систему «Контур Экстерн». Однако, по его утверждению эта услуга была ею оказана ему безвозмездно и носила разовый характер. Данные доводы истца, судом также были проверены и были обоснованно отклонены, поскольку ФИО2 представлены доказательства, что начиная с марта 2008 года и по апрель 2009 года, она занималась составлением и направлением в ИФНС РФ по г. Ревде бухгалтерских и налоговых отчетов в интересах ИП ФИО1, все доказательства имеются в материалах дела . . . были судом исследованы им дана соответствующая оценка, доказательств опровергающих указанные доводы истцом не представлено. Достоверность документов, представленных суду ФИО2, ФИО1 не оспаривал.

С учетом исследованных доказательств, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО2 оказывала ФИО1 услуги на протяжении длительного периода, что также подтверждается тем, что ИП ФИО1 оплатил ИП ФИО2 ее расходы понесенные на подключение к системе «Контур Экстерн», что подтверждается соответствующим платежным поручением № 2 (т.1л.д. 55).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принял во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях основанием платежа указано - оплата по договору, из чего судом сделан верный вывод о наличии между ИП ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, согласно которым ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО3 были перечислены двумя платежами денежные средства на общую сумму . . . рублей за оказанные ею услуги по составлению и передаче в ИФНС бухгалтерской и налоговой отчетности. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, т.к. из материалов дела следует, что требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Руководствуясь абз. 1 ст. 361, статьей 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда от 09.06.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: