Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Двалашвили ФИО13 к Муниципальному унитарному предприятию «Норильский городской рынок» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Двалашвили ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию «Норильский городской рынок» о взыскании убытков - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Норильский городской рынок» о взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 31 июля 2004 года являлась собственником 132 контейнеров, которые находились в пользовании ответчика. В тот же день о смене собственника арендуемых контейнеров был уведомлен директор МУП «Норильский городской рынок». 01 августа 2004 года между ней и ответчиком на неопределенный срок был заключен договор аренды вышеуказанных контейнеров № №, в соответствии с пунктом 2.2 которого стороны согласовали залоговую стоимость контейнеров в размере 1980000 рублей, исходя из расчета 15000 рублей за один контейнер.

В период действия договора часть контейнеров была продана. Согласно акту сверки, подписанному истицей и ответчиком, по состоянию на 01 октября 2010 года в арендном пользовании ответчика находилось 50 контейнеров.

19 сентября 2010 года истица обращалась к ответчику с предложением выкупить контейнеры, находящиеся у него в пользовании, либо вернуть их по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик длительное время не сообщал о своем решении на ее предложение, она стала искать варианты реализации контейнеров иным лицам. 03 декабря 2010 года между ней и ООО «Сибконтейнер» была достигнута договоренность о купле-продаже принадлежащих ей контейнеров не позднее 03 июня 2011 года по цене 30000 рублей за контейнер.

14 декабря 2010 года она была уведомлена ответчиком об отказе выкупить контейнеры, а также о том, что указанные контейнеры включены в состав объектов недвижимого имущества (капитальных строений основного здания и здания крытого контейнерного рынка) и зарегистрированы как объекты муниципальной собственности, на что она своего согласия не давала.

Самовольно распорядившись арендуемыми контейнерами (включив их в конструктивные элементы капитальных строений), что по информации ответчика не позволяет ему вернуть их арендодателю, ответчик причинил истице прямой ущерб в размере 750 000 рублей (50 шт. х 15000 рублей).

14 декабря 2010 года ответчик уведомил ее о том, что с 15 декабря 2010 года он в одностороннем порядке расторгает договор аренды № № от 01 августа 2004 года.

После указанной даты, а также после требования истицы о возврате контейнеров, направленного в январе 2011 года, контейнеры ей так и не были возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности вернуть 50 контейнеров, она понесла убытки, выразившиеся в неполученном доходе, который могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), если бы ее право не было нарушено.

03 июня 2011 года в связи с тем, что истица не смогла обеспечить передачу контейнеров в согласованный срок, ООО «Сибконтейнер» расторгло договор намерений и отказалось от приобретения у нее контейнеров. Утраченный доход (упущенная выгода), которую она могла бы получить при заключении сделки купли-продажи с ООО «Сибконтейнер», составила 750 000 рублей (1 500 000 рублей - 750 000 рублей).

Общая сумма убытков, которые истица просила взыскать с ответчика, составляет 1500000 рублей, складывающаяся из стоимости 50 контейнеров в сумме 750000 рублей и упущенной выгоды 750000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение отменить, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств того, что ФИО3 либо ФИО1 давали согласие либо разрешали использовать находившиеся в арендном пользовании ответчика 50 контейнеров в качестве конструктивных элементов строительства крытого контейнерного рынка и магазина № №.

Ответчик не предоставил каких-либо доказательств тому, что он каким-либо иным образом уведомлял собственника об использовании 50 арендованных контейнеров при строительстве вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, использование данных контейнеров при строительстве объектов недвижимости ответчиком было произведено самовольно и незаконно.

При этом, ответчик не только самовольно и незаконно распорядился находящимися в арендном пользовании 50 контейнерами, но и скрывал данный факт от собственника, вводя его в заблуждение вплоть до возникновения спорной ситуации, то есть до 01 октября 2010 года (дата подписания акта сверки о фактическом наличии контейнеров).

Таким образом, поскольку ни прежний собственник контейнеров ФИО3, ни ФИО1 согласия на использование 50 контейнеров для строительства объектов недвижимости не давали, данные действия ответчика являются незаконными, повлекшими за собой причинение собственнику убытков, которые подлежат возмещению.

Ссылка суда первой инстанции на то, что данные действия были совершены ответчиком до заключения между ФИО1 и ответчиком договора аренды №№ от 01 августа 2004г., а также на то, что ФИО3 не оспаривал законность использования спорных контейнеров для строительства объектов недвижимости, считает несостоятельными.

Проверив материалы дела и судебное решение по правилам п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшую жалобу, представителя МУП «Норильский городской рынок» ФИО5, согласную с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом по делу установлено, что 21 февраля 2000 года между ФИО3 (арендодателем) и МУП «Норильский городской рынок» (арендатором) был заключен договор аренды №№, в соответствии с которым в пользование последнего по актам приема-передачи от 10 и 15 марта 2000г. были переданы 43 контейнера ИСО СК (6x2,4x2,4). Дополнительным соглашением к указанном договору от 01 июня 2001 года стороны увеличили число передаваемых в аренду контейнеров до 152 штук. Из числа контейнеров 50 штук были использованы для организации торговых павильонов при строительстве в 2001 году здания крытого контейнерного рынка (43 шт.) и строительства в 2002 году магазина № № (пристройки к зданию рынка) (7 шт.), расположенного по адресу: г., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания рынка (л.д.87-104), пояснительными записками к проектам крытого контейнерного рынка и магазина, техническим паспортом нежилого здания магазина, а также подписанным ФИО1 и директором МУП «Норильский городской рынок» актом сверки о фактическом наличии контейнеров от 01 октября 2010 года, согласно которому номера контейнеров, использованных при строительстве вышеуказанных объектов недвижимости, совпадают с номерами контейнеров, переданных ФИО3 Норильскому городскому рынку по актам приема-передачи от 10 и 15 марта 2000 года (л.д.15, 63-64).

Распоряжением заместителя Главы г.Норильска по городскому хозяйству от 13 июля 2001 года № № утвержден акт приемочной комиссии от 29 мая 2001 года «О приемке в эксплуатацию законченного строительством одноэтажного контейнерного рынка» и разрешена эксплуатация данного объекта.

Распоряжением заместителя Главы г.Норильска по городскому хозяйству от 16 апреля 2004 года № № утвержден акт приемочной комиссии от 05 декабря 2003 года «О приемке в эксплуатацию законченных строительством пристроенных магазинов №№ и №№ к главному зданию рынка в г.Норильске и разрешена эксплуатация данных объектов.

02 августа 2002 года на созданный объект капитального строительства - здание крытого контейнерного рынка, расположенного по адресу: , зарегистрировано право собственности Муниципального образования «город Норильск».

Крытый контейнерный рынок и магазин № № являющийся пристройкой к 2-этажному зданию рынка, закреплены на праве хозяйственного ведения и приняты на баланс МУП «Норильский городской рынок», учредителем которого является Управление имущества Администрации г.Норильска, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств и договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 12 мая 2004 года, а также уставами МУП «Норильский городской рынок» и Положением об Управлении имущества Администрации г.Норильска (л.д.43-55, 165-172).

31 июля 2004 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи 132 контейнеров, включая контейнеры, используемые МУП «Норильский городской рынок» в качестве конструктивных элементов торговых павильонов.

О заключении данного договора ФИО3 в тот же день уведомил директора МУП «Норильский городской рынок» (л.д. 10).

01 августа 2004 года между ФИО1 (арендодатель) и МУП «Норильский городской рынок» (арендатор) заключен договор аренды контейнеров в количестве 132 штук, в том числе 50-ти контейнеров, которые ранее были переданы арендодателем ФИО3 арендатору МУП «Норильский городской рынок» по договору аренды от 21 февраля 2000 года № № с дополнительным соглашением, что подтверждается актом приема-передачи контейнеров от 01 августа 2004 года и составленным в дальнейшем актом сверки о фактическом наличии контейнеров от 01 октября 2010 года, подписанном ФИО1 и директором МУП «Норильский городской рынок» (л.д.14-15).

Из искового заявления следует, что в дальнейшем истица продала контейнеры, переданные по договору от 01 августа 2004 года в арендное пользование МУП «Норильский городской рынок», кроме 50-ти контейнеров, которые являются конструктивными элементами здания крытого контейнерного рынка и магазина № №, и в отношении которых возник спор по настоящему делу.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные 50 контейнеров не могли являться объектами договора аренды от 01 июля 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком, а потому данный договор не может рассматриваться как порождающий соответствующие права и обязанности арендодателя и арендатора, установленные этим договором и нормами Гражданского кодекса РФ об аренде.

Данный вывод суд обосновал тем, что при строительстве в 2001-2002 годах здания крытого контейнерного рынка и магазина № №, спорные контейнеры в результате их использования в качестве конструктивных элементов вышеуказанных объектов капитального строительства (каркаса зданий), перестали существовать в качестве самостоятельных вещей, то есть материальных предметов, являющихся объектами гражданских прав и обязанностей. При этом строительство было завершено и право собственности на созданные с использованием спорных контейнеров объекты недвижимости, зарегистрировано за муниципальным образованием «город Норильск» до заключения рассматриваемого договора аренды от 01 августа 2004 года и до заключения между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 31 июля 2004 года, на который ссылается истица, как на правоустанавливающее соглашение. ФИО3, как собственник контейнеров на момент строительства здания крытого контейнерного рынка и магазина № №, и до настоящего времени не оспаривал законность использования контейнеров в качестве конструктивных элементов в строительстве данных объектов недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора аренды.

Так, в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Дав оценку представленным в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, с учетом вышеприведенных положений законодательства, регулирующего арендные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорных 50-ти контейнеров с момента их приобретения в 2004 году у Калхиташвили. При этом, между последним и МУП «Норильский городской ранок» на момент продажи контейнеров уже существовали арендные правоотношения по поводу спорных контейнеров, которые после перехода права собственности к истцу, были продолжены между сторонами данного спора, подтверждением чему является заключенный ими договор аренды № № и акт приема-передачи от 01.08.2004г. (т. 1, л.д. 11-15), последующие арендные платежи ответчика, осуществляемые им в пользу ФИО1 вплоть до октября 2010 года, когда стороны по договору совместно подписали акт сверки фактического наличия контейнеров. Этим актом было зафиксировано нахождение в пользовании у ответчика 50-ти контейнеров, принадлежащих истцу (т.1, л.д. 115). Кроме того, 14.12.2010г. ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении договора (т.1, л.д. 21-22) по мотиву утраты этим договором актуальности в связи с регистрацией права муниципальной собственности на предмет аренды, в то время как МО «Город Норильск» отказывается от выкупа спорных контейнеров у истца (т.1, л.д. 20).

Договор купли-продажи контейнеров от 31.07.2004г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также договор аренды № № от 01.08.2004г., заключенный между МУП «Норильский городской рынок» и ФИО1, не требующие в силу закона государственной регистрации, до настоящего времени никем не оспорен и отсутствует судебное решение, которое бы ставило эти договоры под сомнение.

Таким образом, МУП «Норильский городской рынок», представитель которого как в суде первой, так и апелляционной инстанции не отрицал того обстоятельства, что в его пользовании по-прежнему находятся 50 контейнеров истицы, в отношении которых существовали отношения, вытекающие из договора аренды, и именно эти контейнеры были использованы в качестве конструктивных элементов при строительстве крытого контейнерного рынка и пристроенного к нему магазина.

При таким фактических обстоятельствах дела неверным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания стоимости спорных контейнеров, поскольку вопреки положениям ст. 622 ГК РФ ответчик, будучи арендатором спорного имущества, не исполнил установленной законом обязанности по возврату арендуемого имущества его собственнику (истцу) в связи с прекращением арендных отношений, о чем он сам заявил арендодателю. При этом, то обстоятельство, что спорное имущество еще в период, когда ответчик арендовал его у прежнего собственника Калхиташвили, вошло в состав крытого рынка в качестве конструктивных элементов, не умаляет право собственности истцы, приобретшей это имущество в 2004 году и передавшей его в аренду ответчику, поскольку единый объект недвижимого имущества «Контейнерный рынок» был зарегистрирован на праве собственности за Муниципальным образованием «Город Норильск» в тайне от прежнего собственника контейнеров – третьего лица Калхиташвили, сдававшего контейнеры в аренду ответчику вплоть до 31.07.2004г., а после этой даты продавшего 132 контейнера, в том числе и спорные истице Двалашвили, которая продолжила сдачу контейнеров в аренду МУП «Норильский городской рынок» вплоть до конца 2010 года. Поскольку заключенный между сторонами договор аренды не предполагал выкуп арендатором арендуемого имущества, то последнее по окончании отношений, вытекающих из этого договора, должно быть возвращено арендодателю, чего не сделано ответчиком, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика определенной договором аренды залоговой стоимости пятидесяти контейнеров в размере 750 000 рублей (50 шт. х 15000 руб.), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с МУП «Норильский городской рынок» залоговой стоимости контейнеров в сумме 750 000 рублей. С учетом того, что по делу установлены все имеющие значение фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по существу указанных требований - об их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 750 000 рублей, поскольку представленный истцом договор о намерениях с ООО «Сибконтейнер» от 03.12.2010г. не может рассматриваться в качестве заключенного, так как его стороны не предприняли каких-либо реальных действий, направленных на заключение основного договора в срок, установленный предварительным договором. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости указанного договора, которые мотивированы в решении и также могут служить основанием для отказа в иске в части взыскания упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 июля 2012 года изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия» Норильский городской рынок» в пользу Двалашвили ФИО15 убытки в сумме рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей, а всего рублей.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: