Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года о возвращении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки и земельные участки с недостроенными домами, расположенные в <адрес>, определенные по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену заложенного имущества не менее установленной договором залога; взыскании с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанка» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение судьи отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что настоящий иск подан не по правилам исключительной подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, так как иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является виндикационным, то есть не преследует цели установления порядка пользования земельным участком. Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 ГПК РФ рассматриваются по месту жительства (нахождения) ответчика, однако в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, определенной в ст.ст. 27, 30 ГПК РФ. В данном случае стороны в договорах об ипотеке изменили территориальную подсудность, установив подсудность по месту нахождения предмета ипотеки, то есть в Иркутском районе Иркутской области.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ОАО «Россельхозбанк» исковое заявление к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью дела Иркутскому районному суду Иркутской области, судья исходил из того, что ответчики не проживают на территории Иркутского района, поэтому в силу требований ст. 28 ГПК РФ дело не подсудно Иркутскому районному суду Иркутской области.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами судьи, приведенными в определении, поскольку они не соответствуют нормам процессуального закона (ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 7.9. договоров об ипотеке (залоге) земельных участков и об ипотеке (залоге недвижимости) любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящим договорам и/или в связи с ними, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

Возвращая исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, судья не учел, что указанное положение договоров об ипотеке (залоге) земельных участков, об ипотеке (залоге недвижимости) свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку в договорах определен суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договоров или в связи с ними, место нахождения заложенного имущества указано в договорах: Иркутская область, Иркутский район, <адрес>, поэтому в данном случае следует руководствоваться правилами подсудности, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года о возвращении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк» подлежит передаче на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2010 года о возвращении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины отменить, передать вопрос о принятии искового заявления ОАО «Россельхозбанк» на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич