Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года в г.Перми дело по частным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданной его представителем ФИО3, на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2016, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО5 индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2009 сумм за период с 25.11.2009 по 16.05.2013 в размере 298 684 рубля 44 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2010 сумм за период с 19.03.2010 по 16.05.2013 в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 об индексации взысканных сумм отказать».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести индексацию суммы *** руб. и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 *** руб.; произвести индексацию суммы *** руб. и взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО1 *** руб.

Указал, что определением суда от 16.05.2013 принят его отказ от взыскания задолженности с ФИО2, ФИО1 ввиду частичного погашения долга. Просит проиндексировать взысканные решением суда с ответчиков суммы (за период с момента вынесения решений до принятия отказа от взыскания), на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата, т.к. суммы обесценились ввиду инфляции и роста цен.

Судом постановлено вышеприведенное определение об индексации взысканных сумм, об отмене которого просят заявители. В частной жалобе ФИО1 указано, что взыскатель в 2013 году добровольно отказался от исполнения решения суда в части касающейся ФИО1, посчитав их исполненными и прекращенными получением отступного. Соглашение об урегулировании задолженности не содержит условия о возможности взыскания индексации. По истечении срока принудительного взыскания индексация взысканных сумм невозможна, а прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь после отказа взыскателя от взыскания. Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств уплаты ФИО2 *** руб. в счет исполнения соглашения от 2013 года.

В частной жалобе ФИО2 указано, что заключив 10.04.2013 соглашение об урегулировании задолженности ФИО5 по сути добровольно отказался от прав относительно предмета спора, в том числе на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Полагает, что индексация денежных средств в связи с прекращением исполнительного производства не возможна.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, находит определение подлежащим изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Правила указанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, в результате которой от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось одно дело, которому был присвоен № 2-1017/09, а впоследствии № 2-720/10.

Решением Дзержинского районного суда от 02.10.2009, вступившим в законную силу, в пользу ФИО5 в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10.12.2007 в общей сумме *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2010 в пользу ФИО5 солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по соглашению от 10.12.2007 в общей сумме *** руб.

Оба решения обращены к принудительному исполнению.

10.04.2013 между ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО2 оплачивает *** руб. взыскателю после вступления в силу определений суда об отказе от взыскания в отношении ФИО2 и ФИО1 Для этого взыскатель не позднее одного рабочего дня с даты подписания соглашения направляет в Дзержинский районный суд г. Перми заявления об отказе от взыскания по исполнительным листам в отношении ФИО2 и ФИО1 После принятия отказов судом все требования взыскателя к ФИО2, ФИО1, вытекающие из судебных актов и исполнительных листов, считаются исполненными и прекращаются, независимо от исполнения своих обязательств ФИО4 После вступления в силу определений суда о принятии отказов взыскателя от взыскания единственным должником по исполнительным листам будет ФИО4

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 ввиду частичного погашения задолженности принят отказ ФИО5 от взыскания с ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству № ** по исполнительнымлистам Дзержинского районного суда г. Перми № 2-1017/09 от 02.10.2009 и № 2-720/10 от 18.01.2010. Прекращено сводное исполнительное производство № ** в части взыскания с ФИО2 задолженности в пользу ФИО5 по исполнительным листам Дзержинского районного суда г. Перми № 2-1017/09 от 02.10.2009 и № 2-720/10 от 18.01.2010. Принят отказ ФИО5 от взыскания с ФИО1 задолженности в размере *** руб. по исполнительному листу Дзержинского районного суда г. Перми № 2-720/10 от 29.03.2010.

Обращаясь в суд с заявление об индексации присужденных сумм ФИО5 указал, что решения суда не исполнены. В частности ФИО5 просил проиндексировать взысканные суммы с момента вступления решений в законную силу до дня принятия судом его отказа от взыскания задолженности с ФИО2 ФИО1 в виду частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции на основании ст. 208 ГПК РФ частично удовлетворено заявление ФИО5, проиндексированы взысканные по решения суда суммы с момента вступления решений в законную силу по 16.05.2013.

Судебная коллегия с указанным периодом индексации соглашается, поскольку он соотносится с обязанностью ответчиков погасить задолженность, т.е. восстановлению покупательной способности взысканных сумм на дату их возмещения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно сумм подлежащих индексации.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что размер задолженности в отношении каждого из должников был урегулирован соглашением сторон от 10.04.2013, в частности согласовано, что выплата ФИО2 взыскателю ФИО5 *** руб. засчитывается в счет погашения задолженности по исполнительному листу Дзержинского районного суда г. Перми № 2-720/10 от 18.01.2010, после чего ФИО5 отказывается от взыскания долга по исполнительным листам № 2-1017/09 от 02.10.2009 и № 2-720/10 от 18.01.2010 в отношении ФИО2 и ФИО1, считая их обязательства исполненными, единственным должником по указанным исполнительным листам является ФИО4

Таким образом, учитывая, что на момент принятия судом определения об отказе ФИО5 от взыскания с ФИО2 и ФИО1 задолженности, ФИО5 от указанных лиц принято *** руб. в качестве исполнения по двум решениям суда, то по решению суда от 02.10.2009 индексация от суммы *** руб. подлежит взысканию только с ФИО4, по решению суда от 18.01.2010, с учетом принятого исполнения, индексация от суммы *** руб. подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1, индексация от оставшейся суммы долга в размере *** руб. (***-***) подлежит взысканию с ФИО4

Расчет индексации по решению суда от 02.10.2009 судом первой инстанции произведен верно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ФИО4

При расчете индексации по решению суда от 18.01.2010 в отношении ФИО4, судебная коллегия, в отсутствие законодательно закрепленного порядка исчисления индексации за неполный месяц, учитывает индекс потребительских цен за полный месяц по истечении более половины этого месяца. Расчет произведен следующим образом:

*** руб. х 1,0671 (индекс с апреля по декабрь 2010 года) - *** руб. = *** руб.;

*** руб. х 1,0666 (индекс 2011 года) - *** руб. = *** руб.;

*** руб. х 1,0730 (индекс 2012 года) - *** руб. = *** руб.;

*** руб. х 1,0335 (индекс с января по май 2013 года) - *** руб. = *** руб.

Всего за период с 19.03.2010 по 16.05.2013 с ФИО4 подлежит взысканию индексация в размере *** руб.

Таким же образом произведен расчет индексации по решению суда от 18.01.2010 относительно обязательства ФИО2 и ФИО1, исходя из суммы *** руб.; индексация за такой же период составила *** руб., которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

Приведенные в частных жалобах ФИО1 и ФИО2 доводы об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм в связи с отказом в 2013 года взыскателя от взыскания с них задолженности, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм права. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, не является увеличением размера присужденных сумм, а по своей правовой природе представляет механизм приведения в соответствие взысканных сумм уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должниками своего обязательства.

Доводы жалобы о том, что индексация денежных средств в связи с прекращением исполнительного производства не возможна, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не предполагают отказ в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части определения сумм, подлежащих взысканию и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2016 отменить в части определения сумм подлежащих взысканию, с разрешением вопроса по существу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.10.2009 сумм за период с 25.11.2009 по 16.05.2013 в размере *** руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2010 сумм за период с 19.03.2010 по 16.05.2013 в размере *** руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 индексацию взысканных решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.01.2010 сумм за период с 19.03.2010 по 16.05.2013 в размере *** руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи