Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Зассеты ФИО9 к ООО «Издательский Дом «Бизнес Кейс», Федеральный информационный портал «Утро» учредитель ООО «Медиа Мир» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Зассеты Э.М.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2013 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Зассеты Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зассеты Э.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в рубриках газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Экстремизм без экстремизма», от ДД.ММ.ГГГГ № «...», от ДД.ММ.ГГГГ № «...» и в информационном портале: ... размещена порочащая его информация.

Считал, что размещение данных статей является существенным нарушением его гражданских прав и законных интересов. В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Приговор на момент размещения данных статей в законную силу не вступил, несоответствующим действительности, неправдивым изложением и распространением сведений, ему причиняется моральный вред, физические и нравственные страдания.

Распространение несоответствующих действительности сведений на всю Россию, до вступления приговора в законную силу, является желанием опорочить его для поддержания позиции прохождения обвинительного приговора в кассационной инстанции и желании причинить физические и нравственные страдания.

Истец просил признать распространение сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ»: «...», «...», «...», а также в Интернете, постоянный адрес статьи ... под названием «...» с комментариями ФИО11: «...», нарушающими его права. Взыскать с ответчиков с каждого по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец, отбывающий наказание в местах лишения свободы, был извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Зассеты Э.М. о рассмотрении дела с его личным участием и его этапирования.

В судебном заседании представитель ООО «Издательский Дом «Бизнес -Кейс» Загрядский А.С. пояснил, что данное юридическое лицо является издателем газеты в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Медиа Мир» в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании. В дополнениях к апелляционной жалобе, оформленных в виде заявления, Зассеты Э.М. указывает, что опубликованные статьи нарушают ст.ст. 3, 14 Европейской Конвенции о защите прав и свобод человека, унижают его человеческое достоинство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зассеты Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в статьях содержатся сведения, унижающие его достоинство по признаку вероисповедания, кроме того, он не обвинялся в экстремизме.

Представители ответчиков ООО «Издательский Дом «Бизнес -Кейс», ООО «Медиа Мир» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Отказывая в удовлетворении требований Зассеты Э.М., суд исходил из того обстоятельства, что оспариваемая истцом информация не носит характер порочащей, а также несоответствующей действительности.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В обоснование иска Зассеты Э.М. указывал, что в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликована статья следующего содержания: «.... ….

В номере 10 газеты «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ изложено: «.... ….

В газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ № размещена информация под названием: «... ….

Кроме того, в информационном портале: ... была размещена информация под названием «Владивостокские исламисты сели на скамью подсудимых» с комментариями от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ: … «... ….

Истец полагал, что изложенная в названных статьях информация носит порочащий характер, направленный на формирование о нем негативного мнения и унижает его по признаку вероисповедания.

Отклоняя доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий изложенной в приведенных статьях информацией, суд правильно указал, что данная информация следовала материалам уголовного дела в отношении Зассеты Э.М. и не может расцениваться как порочащая.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Приговором Тихоокеанского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Засетты Э.М. признан виновным: - в убийстве, сопряженном с разбоем и бандитизмом, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; - в покушении на убийство двух лиц, сопряженном с разбоем и бандитизмом, т.е. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 и п.п. «а, з» ч.2 ст.105 УК РФ; - в разбое, совершенном с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.4 ст. 162 УК РФ; - в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Из буквального содержания опубликованных статей, не следует, что в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда была распространена информация о совершении им преступлений в утвердительной форме. Названные статьи по своему стилю и характеру воспроизводят информацию о ходе судебного разбирательства по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1

Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, рассматриваемых делах, выводы, изложенные в решении о том, что опубликованная информация не свидетельствует о нарушении ответчиками нематериальных благ истца и неприкосновенности частной жизни являются правильными.

Нельзя согласиться и с утверждениями апелляционной жалобы о распространении ответчиками информации, оскорбляющей личное достоинство истца по признаку вероисповедания фразами: «...». Оценочных суждений негативного содержания относительно религиозных взглядов истца из указанных фраз не усматривается. Как не усматривается и сведений о совершении истцом преступления, связанного с экстремистской деятельностью из названия статьи «....

Следует при этом принимать во внимание, что статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и выражения своего мнения. Баланс между охраняемыми Конституцией Российской Федерации правами и свободами человека и гражданина с одной стороны и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, в оспариваемых публикациях сохранен.

Не влекут оснований для отмены постановленного по делу решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца. Процессуальный закон не предусматривает этапирование осужденных для их личного участия в гражданском процессе. Свои процессуальные права истец мог реализовать путем направления в суд своего представителя, однако данным правом он не воспользовался. Рассмотрение дела в отсутствие истца не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зассеты ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: