Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности по приобретательской давности на гараж,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности по приобретательской давности на гараж.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что гараж построен на месте бывших кладовок, принадлежавших жильцам домов, то есть земельный участок принадлежит ему на праве владения. В "дата обезличена" истец не мог зарегистрировать право на земельный участок и получить разрешение на строительство гаража, поскольку в г. Иркутске отсутствовали правила на проведение этих действий жителями г. Иркутска. В настоящее время генеральный план г. Иркутска не утвержден, не разработаны межевые планы земельных участков, в связи с чем коллективным собственникам невозможно приступить к оформлению коллективной собственности на придомовой земельный участок, и администрация г. Иркутска не вправе требовать исполнения каких-либо действий в отношении недвижимого имущества от жителей города.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, ФИО1 просил суд о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 6 октября 2010года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24 ноября 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, просит определение суда отменить, указывая, что судом не принят во внимание п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, которым судам предоставлено право признать право собственности на самовольную постройку, а также нормы материального права по вопросу оформления права собственности на земельные участки под многоквартирными домами в г. Иркутске. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., возражения представителя администрации г. Иркутска ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2008 года, суд обоснованно исходил из отсутствия указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращался с исковыми требованиями о признании права собственности по приобретательской давности, требования о признании права собственности на самовольную постройку истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что суждения о применении закона в части рассмотрения споров в порядке ст. 222 ГК РФ выходят за пределы требований, рассмотренных судом, и основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2008 года по данному делу.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности по приобретательской давности на гараж, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: О.Н. Степанова

Т.В. Николаева