Гражданский кодекс часть 1

Судья: Степанова Е.А. Дело № 33-8444ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 октября 2013 года г. ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Александровой М.В.судей Кунгурцевой И.В., Федороволй Л.Н.при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовец ФИО9 к администрации Уссурийского городского округа <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лисовец ФИО10, об изменении договора социального найма

по частной жалобе администрации Уссурийского городского округа <адрес>

на определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба администрации Уссурийского городского округа <адрес> на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лисовец ФИО11 к администрации Уссурийского городского округа <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лисовец ФИО12, об изменении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Уссурийского городского округа <адрес> возложена обязанность внести изменения в договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве нанимателя Лисовец ФИО13, в качестве члена ее семьи мать Лисовец ФИО14.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель администрации Уссурийского городского округа <адрес> обратился с апелляционной жалобой.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2013 апелляционная жалоба представителя администрации Уссурийского городского округа <адрес> оставлена без движения. Представителю администрации Уссурийского городского округа <адрес> предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки: к жалобе не приложена ее копия.

Определением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба представителя администрации Уссурийского городского округа <адрес>.

С указанным определением представитель администрации Уссурийского городского округа <адрес> не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (еще до вынесения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения - ДД.ММ.ГГГГ) дополнительная копия апелляционной жалобы была сдана в суд.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующего.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу представителя администрации Уссурийского городского округа <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации Уссурийского городского округа (до вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) подана копия апелляционной жалобы, что подтверждается входящим штампом Уссурийского районного суда <адрес> на копии апелляционной жалобы (л.д. 34).

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по иску Лисовец ФИО15 к администрации Уссурийского городского округа <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лисовец ФИО16, об изменении договора социального найма возвратить в Уссурийский районный суд <адрес> для выполнения требований 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи