Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.06.2012 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме руб., пени в размере руб. и штрафа в сумме руб.

Требования мотивированы тем, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 п. 1 НК РФ, т.е. за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме руб.

По вышеуказанному решению также начислены пени в размере руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме .

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ было получено им ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано в Управление ФНС по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была удовлетворена частично, оспариваемое решение изменено в части отмены привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере коп., в остальной части решение оставлено без изменения. Сумма, которую необходимо оплатить с учетом изменений по решению, составила коп. в том числе: налог - руб., пени - ., штраф - руб.

Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области, вынесенное по результатам проверки, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, и нарушает его права, а также незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога и пени. Кроме того, данным решением он неправомерно привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Налоговым органом заявителю рассчитан доход в размере руб. на основании расходных кассовых ордеров банка. Однако расходный ордер не может служить достаточным доказательством для установления размера полученного дохода, так как свидетельствует лишь о выплате денежных средств за приобретенные векселя.

Исходя из положений Налогового кодекса РФ, обязательным условием возникновения объекта налогообложения, налогом на доходы физических лиц, является факт получения экономической выгоды. Тем не менее, налоговым органом экономическая выгода не установлена. Доход рассчитан без учета реального получения дохода для данного вида деятельности, как обналичивание векселей. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ни по одному векселю не доказан порядок передачи векселя, а также безвозмездность получения векселей.

Более того, налоговые обязательства определены инспекцией исключительно на основании свидетельских показаний, полученных с нарушением Налогового кодекса, и не отражающих объем необходимой информации, на заключении экспертизы, постановления для проведения которой, вынесены также с нарушением Налогового кодекса.

Согласно п. 4 ст. 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, настоящего Кодекса, федеральных законов. В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

Из содержания указанных норм права, с учетом положений ст. 90 НК РФ, следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении заявителя началась ДД.ММ.ГГГГ, показания директора ООО «» (ИНН №) ФИО6 получены до проведения выездной налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом порядка, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Кроме того, показания от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены на ИП ФИО1 в форме сообщения, что не соответствует ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат данных о разъяснении ст. 51 Конституции РФ. В данных протоколах написано, что они прочитаны свидетелем, участвующими и присутствующими лицами, несмотря на то, что участвующие и присутствующие лица в них не указаны.

Показания, данные свидетелем, позволяют сделать вывод о неполноте сведений в протоколах, и о том, что были поставлены некорректные вопросы, вследствие чего получены некорректные ответы, а именно: вопрос о руководстве в ООО «» поставлен только о сроке с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ (даты 31 апреля в календаре не существует), в данных протоколах ничего не указано о фактах или деятельности по приобретению векселей, либо о посреднической деятельности, по обналичиванию векселей.

Свидетельские показания, закрепленные в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают критерию доказательств. Налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Кроме того, свидетельские показания ФИО6 относительно незнания о факте заключения агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, которое подписано самим ФИО7, соответственно его показания не могут быть положены в основу решения налогового органа, так как являются непроверенными.

Налоговый орган, несмотря на грубейшее нарушение налогового законодательства (ст. 101 НК РФ), не предоставил возможности ознакомиться с протоколами допроса банковских работников.

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. И налоговый орган имеет для этого все возможности. Однако физическое лицо не имеет таких возможностей и более того, НК РФ не содержит положений, обязывающих налогоплательщика проверять подлинность подписей, поставленных на полученных документах.

В решении налогового органа указано на то, что налоговым органом вынесено постановление о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное постановление вынесено для проверки документов за 2008 год, а не за 2007 год и относительно другого юридического лица - ООО «» ИНН №

В нарушение ст. 95 НК РФ налоговый орган не ознакомил заявителя с постановлением о назначении экспертизы, и соответственно он не смог воспользоваться правами, предусмотренными п. 7 ст. 95 НК РФ.

Налоговый орган необоснованно ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, производство почерковедческой экспертизы осуществлялось на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление вынесено в отношении ООО «» с ИНН №, а данный договор заключен ООО «» ИНН №. Кроме того, экспертом исследовались копии квитанций к приходному кассовому ордеру, тем не менее, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы не предоставлялись в распоряжение эксперта. Вывод эксперта о подлинности подписей сделан в отношении
другого юридического с ИНН №, а не в отношении ООО
«» ИНН №.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, излагаются обстоятельства совершенного, привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за конкретные налоговые правонарушения, с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Обязанности налогового органа регулируются ст.ст. 32-33 НК РФ. Подпункт 1 пункта 1 ст. 32 содержит обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах определяет порядок определения налоговой базы. Таким образом, обязанность по правильному определению налоговой базы, относится не только к налогоплательщикам, но и к налоговому органу.

Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Форма по КНД №). Данным приказом предусмотрено, что решение налогового органа должно быть заверено печатью налогового органа. Наличие печати государственного органа на документах - это подтверждение того, что документ, исходящий от налогового органа, является подлинным. Печать подтверждает подлинность составленного или заверенного документа, а также удостоверяет подлинность подписи должностного лица, подписавшего документ. Однако оспариваемое решение не имеет печати налогового органа.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что решение налогового органа является незаконным, и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании заявление не признал.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изложенные представителем инспекции ФИО10 доводы, считает заявленные ФИО1 требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО12, действующая по доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО13, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области ФИО14, действующая по доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.06.2012 г. постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме руб., пени в размере руб. и штрафа в сумме руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

В жалобе указывает на то, что ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержит указание на то, что им и его представителем неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости истребования доказательств, ввиду имеющегося сомнения в подделке документов налоговым органом.

В материалах дела отсутствуют запросы, указанные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у налогового органа документов, однако судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

При ознакомлении 24.05.2012 г. его представителя с материалами дела, в нарушении ч. 3 ст. 230 ГПК РФ в материалах дела отсутствовал протокол судебного заседания от 14.05.2012 г.

Кроме того, судебное заседание 14.05.2012 г. было отложено с нарушением ст. 169 ГПК РФ.

В жалобе указывает на несоответствие протокола судебного заседания от 14.05.2012 г. ст. 229 ГПК РФ.

Указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО2, ФИО2, а также на то, что показания указанных свидетелей подтверждают отсутствие между ним и указанными лицами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, наличия умысла, направленного на уклонение от уплаты налога.

Кроме того, опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Свидетельские показания ФИО2, ФИО2 получены после окончания налоговой проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. с нарушением закона.

Суд не учел, что ФИО15 умер после сделки с ООО «» ИНН №

Судом необоснованно в качестве доказательств приняты заключения экспертов.

Считает, что экспертиза, проведенная налоговым органом, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку постановления №, 20 от ДД.ММ.ГГГГ вынесены по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НОВА» с ИНН №, а данный договор заключен с ООО «» ИНН №, экспертом исследовались документы, которые, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжение не предоставлялись, вывод о подлинности подписей сделан в отношении ООО «» ИНН №, а не в отношении ООО «» ИНН №.

В жалобе указывает на несогласие о неправомерном применении судом п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Ссылается на то, что в решении суд определил размер налоговых обязательств не из размера агентского вознаграждения, а из суммы денежных средств, выплаченных банком по расходным _ордерам, а именно за 2008 г.- руб., 2007 г.- руб.

Полагает, что доход должен быть рассчитан исходя из агентского вознаграждения, а не из всей суммы полученной по векселям.

Также указывает, что суд необоснованно не применил п.п. 7 п.1 ст. 31 НК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Кемеровской области в лице начальника ФИО16 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО9, просивших решение суда отменить, представителей ответчика – ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО17, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и(или) сборы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определенном по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пунктов 1, 12, 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Кодекса. При наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (пункт 1 статьи 93.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа (его заместителем) и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель налогового органа (его заместитель) извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка; данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 проводилась по месту нахождения налогового органа, по её результатам Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-27) о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере руб. Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в общей сумме руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в общей сумме руб.

Решением УФНС по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение было изменено в части отмены привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере руб., в остальной части оставлено без изменения ( л.д. 59-76)

При проверке инспекцией было установлено, что ФИО1 получил доход от ООО «» (ООО «») за 2007 год в сумме руб. и за 2008 год в сумме . по операциям, связанным с продажей векселей третьих лиц (банков) ( том 2 материалов налоговой проверки).

Таким образом, ФИО1 получал доходы от банка от реализации векселей, которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Факт получения денежных средств от банка за реализацию векселей к оплате проверяемым налогоплательщиком подтверждается актами приема-передачи векселей и расходными ордерами (том 4-5,7,10 материалов налоговой проверки).

В нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ ФИО1 не учитывал при определении налоговой базы по НДФЛ за 2007-2008 годы доходы, полученные от банка.

Отказывая в удовлетворении ФИО1 заявленных требований, суд исходил из того, что у налогового органа имелись основания для доначисления налогов, пени ФИО1 в связи с занижением им налоговой базы по НДФЛ по операциям, связанным с реализацией ценных бумаг (векселей), поскольку документы, представленные в обоснование понесенных расходов, содержат недостоверные сведения.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При вынесении решения суд исходил из того, что налоговым органом по результатам выездной проверки было доказано, что агентские договоры, якобы заключенные ФИО1 с ООО « подписаны неустановленными лицами, ООО «» ИНН № является неправоспособным юридическим лицом, векселя ООО «» физическому лицу ФИО1 не передавались, денежные средства, полученные в банке от ООО «» ООО «» ИНН № и ООО «» ИНН №, физическим лицом ФИО1 не возвращались.

Следовательно, доходы ФИО1 от продажи векселей были получены им вне связи с исполнением якобы заключенных агентских договоров и при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе проведения проверки в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «» были представлены агентские договоры и приходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО «» ИНН № ФИО2 и от имени ООО «» ИНН № ФИО15 (л.д. 28-33, л.д.57-62, том 9 материалов налоговой проверки, том 8 л.д. 60-64, том 9 л.д. 49-56,77-80 материалов проверки)

Однако, как следует из информации, представленной органом ЗАГС по Центральному району г. Новосибирска, ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 том 6 материалов проверки)

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «» ИНН № являлся ФИО6, учредителем и руководителем ООО » ИНН № являлся ФИО18 (л.д. 130-131 том 8, том 9 л.д.89-90 материалов налоговой проверки)

Исходя из данных ЕГРН, на территории РФ имеются сведения о 4-х гражданах с фамилией, именем и отчеством ФИО2: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент сделки являлся несовершеннолетним; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 110-114 том 9, том 8 л.д. 15-16, 39-46, 140-149 материалов проверки)

Из свидетельских показаний ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО18 и ФИО19 (жены ФИО15) ( л.д. 39-46, 140-149 том 8, л.д. 52-57 том 1 материалов проверки) следует, что указанные лица не являлись учредителями и руководителями ООО «» ИНН № и ИНН №, агентские договоры и приходные кассовые ордера не подписывали, денежных средств от ФИО1 не принимали.

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что последний являлся в 2006 году руководителем ООО «» ИНН №, ФИО2 представителем и бухгалтером ООО «» не являлся, факты оприходования денежных средств в кассу ООО «» ему неизвестны, право подписи на бухгалтерских документах имел только он ( л.д. 142-148).

Также, назначенные в рамках п. 1 ст. 95 НК РФ, почерковедческие экспертизы установили и подтвердили показания вышеуказанных лиц о том, что в документах ООО «» (ИНН № и ИНН №) (агентские договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенность, налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль, по налогу на имущество организаций, по ЕСН, по страховым взносам, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) подписи выполнены не ФИО2, ФИО18, ФИО15, а другим (одним) лицом, что подтверждается заключениями эксперта ( том 8 л.д. 60-64, том 9 л.д. 49-56, 68-73, 77-80 материалов проверки).

Таким образом, из представленных свидетельских показаний и результатов экспертиз следует, что ФИО2, ФИО18 и ФИО15 не являлись «руководителями» ООО «» ИНН № и ИНН №, что исключает возможность исполнения реальных договоров между заявителем и вышеуказанными юридическими лицами.

Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа вышеуказанных организаций, свидетельствует, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «» ИНН № и ИНН №, подписаны ненадлежащими лицами, соответственно, все представленные документы, выставленные от имени данных организаций, содержат в себе недостоверные данные о предприятиях и их представителях.

Исходя из вышеуказанного, инспекцией в ходе проверки законно и обоснованно было установлено, что представленные ФИО1 документы, содержат недостоверную информацию и, как следствие, не подтверждают реальность осуществления сделок по агентским договорам с ООО «» ИНН № и ИНН №.

Следовательно, доход, полученный ФИО1 от реализации векселей в банке, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку реальных сделок по агентским договорам между налогоплательщиком и ООО «» ИНН №, и ИНН №, не было.

Судебная коллегия считает, что основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении данного дела следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, суду необходимо было оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции с учетом данных условий пришел к обоснованному выводу о том, что доходы ФИО1 от продажи векселей были получены им вне связи с исполнением якобы заключенных агентских договоров и при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенных налогоплательщиком. В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 208, пунктов 1, 3 ст. 210 НК РФ ФИО1 получен облагаемый НДФЛ доход в виде денежных средств, выплаченных ему ООО «».

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. В оспариваемом решении представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Изготовление протокола судебного заседания от 14.05.2012 г. с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, не является существенным нарушением ГПК РФ, после изготовления протокола судебного заседания истец не был лишен возможности ознакомиться с ним и принести свои замечания.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 01 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова