Гражданский кодекс часть 1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 19 сентября 2017 года с иском, ФИО1, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 830 154 рублей 97 копеек за нарушение установленного срока выдачи суммы вклада с 11 сентября по 11 октября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы. Иск основан на том, что ответчик незаконно отказывал в выдаче вклада.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» Шевкун И.А., Теленков Ю.В. возражали против удовлетворения иска, так как истец имел возможность своевременно получить вклад.

Решением суда постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, поскольку полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, а также отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Хасибзяновой В.Р. сумму вклада в размере 864 218 рублей 15 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; в пользу Хасибзяновой В.Р. - убытки в размере 14 403 рублей 63 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 22 ноября 2014 года на имя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет/вклад №.

9 июня 2016 года Хасибзянова В.Р. обратилась в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств с указанного вклада с причитающимися процентами для приобретения квартиры.

Отдел по охране прав несовершеннолетних недееспособных и патронажу г. Калуги разъяснил Хасибзяновой В.Р., что действующим законодательством разрешение органа опеки и попечительства для снятия денежных средств несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет не требуется.

14 июля 2016 года ФИО1, действуя с согласия матери Хасибзяновой В.Р., обратился к ответчику с заявлением о снятии денежных средств и закрытии указанного счета, в чем ему было отказано по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, Хасибзяновой В.Р. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в пользу Хасибзяновой В.Р. - убытки в размере 27 741 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 332 рубля.

Указанным решением установлено, что денежные средства со счета получены истцом 11 октября 2016 года, досудебная претензия, содержащая вышеуказанные требования, ответчиком не удовлетворена, в связи с чем суд признал требования о взыскании неустойки за период с 19 июля 2016 года по 23 августа 2016 года и штрафа соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2017 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, Хасибзяновой В.Р. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, постановлено взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При разрешении настоящего спора суд, установив, что денежные средства истцом получены 11 октября 2016 года, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 11 сентября по 11 октября 2016 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, суд, приняв во внимание, несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, не является основанием для изменения решения в данной части. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая согласие судебной коллегии с решением суда в отношении снижения размера взыскиваемой неустойки, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в заявленном объеме также отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку решением Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушения его прав на получение денежных средств.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - Арасланова Е. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи