Определение № 33-845 от 05.02.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Саковский Е.В. Дело № 33-845    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 5 февраля 2015 года город Владивосток

 Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Светловой С.Е.

 судей Ровенко П.А., Украинцевой С.Н.

 при секретаре Чондановой Л.Н.

 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Импульс» по доверенности В.Е.А. на определение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 8 декабря 2014 года о возврате заявления ООО «Импульс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю.

 Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 Генеральный директор ООО «Импульс» Д.А.В. обратился в суд названным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

 Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное заявление оставлено без движения ввиду того, что к заявлению не приложены доказательства, указанные в приложении к заявлению. Недостающие документы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

 В этот же день судом вынесено определение о повторном оставлении указанного заявления ООО «Импульс» без движения на основании отсутствия документа, подтверждающего полномочия генерального директора Д.А.В.

 Во исполнение указанного определения ООО «Импульс» направило суду копию Протокола № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена судом ДД.ММ.ГГГГ.

 Определением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 8 декабря 2014 года заявление ООО «Импульс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю возвращено заявителю.

 Не согласившись с определением судьи о возврате заявления, представитель ООО «Импульс» по доверенности В.Е.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

 Судебная коллегия, изучив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

 Возвращая ООО «Импульс» заявление, судья сослался на то, что обществом в установленный срок не представлены уставные документы и не подтверждена легитимность и правомерность внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также составленного по его результатам протокола.

 С данным выводом судьи согласиться нельзя.

 В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

 В силу положений статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, в частности генеральным директором, избираемым общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

 Предоставленная ООО «Импульс» копия протокола № внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ0 года, которым единоличным исполнительным органом избран генеральный директор Д.А.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверена и отвечает требованиям допустимости доказательств, сомнений в подлинности данный протокол № не вызывает, доказательств признания данного протокола незаконным не имеется, в связи с чем он подтверждает назначение Д.А.В. на должность генерального директора Общества и его право на подачу заявления от имени ООО «Импульс».

 Необходимость изучения Устава общества, а также проверка правомерности и легитимности общего собрания учредителей могут быть реализованы судьей на стадии подготовки дела к рассмотрению и в процессе его слушания, вместе с тем приведенные в определении выводы не препятствуют принятию заявления к производству.

 При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу части 2 статьи 334 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

 Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Черниговского районного суда Приморского края от 8 декабря 2014 года отменить, передать заявление ООО «Импульс» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Черниговскому району УФССП России по Приморскому краю в тот же суд для принятия к производству.

 Председательствующий

 Судьи