Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указало, что 20 июля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 14, согласно условиям, которого его неотъемлемой частью являлся договор аренды помещения № 1 от 2 ноября 2007 года, на основании которого ответчица Мирошниченко Н.Г. предоставила истцу в аренду жилое помещение, расположенное в . Сумма арендной платы составила 30000 руб. в месяц.

Согласно условиям договора об уступке права требования ответчик получила право требовать с ООО «Талисман» задолженность по договору займа от 17 декабря 2007 года в размере 610000 руб. Договор сторонами не был исполнен так, как ООО «Талисман» не перечислил денежные средства Мирошниченко Н.Г. Истец считает указанные договоры ничтожными, поскольку договор аренды помещения был заключен до государственной регистрации ООО «Техкомплект», а директор данной организации являлся супругом Мирошниченко Н.Г. Кроме того, истец указывает, что указанными сделками стороны пытались получить денежные средства в личное пользование Мирошниченко.

Истец уточнил исковые требования и просил суд установить, что недействительные сделки не влекут юридических последствий; установить, что Мирошниченко Н.Г. не имеет права требовать денежные средства с ООО «Талисман» на основании договора об уступке права требования (цессии) № 14 от 20 июля 2009 года; установить, что ООО «Талисман» не имеет права выплачивать денежные средства Мирошниченко Н.Г. на основании договора об уступке права требования (цессии) № 14 от 20 июля 2009 года; установить, что Мирошниченко Н.Г. не имеет права уступать право требования по недействительным сделкам третьим лицам; установить, что Мирошниченко Н.Г. не имеет права требования с ООО «Техкомплект» повторную плату задолженности ООО «Техкомплект» за аренду жилого помещения по недействительным сделкам в период с 2 ноября 2007 года по 20 июля 2009 года.

Определением Новошахтинского районного суда от 3 марта 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Талисман».

Мирошниченко Н.Г. исковые требования не признала. Представитель ООО «Талисман» по доверенности Хачатурян Р.З. исковые требования не признал.

Решением Новошахтинского районного суда от 5 апреля 2011 года исковые требования ООО «Техкомплект» удовлетворены частично.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок- договора аренды помещения № 1 от 2 ноября 2007 года, заключенного между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г. и договор об уступке права требования (цессии) № 14 от 20 июля 2009 года заключенного между Мирошниченко Н.Г. и ООО «Техкомплект».

Мирошниченко Н.Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части применения последствия недействительности ничтожных сделок, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно разрешил требования о признании отсутствия права у Мирошниченко Н.Г. требовать с ООО «Техкомплект» уплаты денежных средств на основании договора займа, заключенного между «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г. с момента совершения указанной сделки. Кассатор указывает, что истец не представил письменных доказательств, а именно бухгалтерскую документацию, договоры аренды помещения, документы, подтверждающие право собственности на арендуемое помещение. Истец требования подтверждает заключением судебной бухгалтерской экспертизы № 33/50/1 Центра судебных экспертиз по Южному округу. Суд при вынесении решения ссылается на данное заключение, которое не может являться доказательством по гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мирошниченко Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что договор аренды помещения №1 от 2 ноября 2007 года между ООО «Техкомплект» и Мирошниченко Н.Г. и договор об уступке права требования от 20 июля 2009 года были совершены с нарушением действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции, договор аренды от 2 ноября 2007 года был заключен директором ООО «Техкомплект» Мирошниченко И.А., не обладающим полномочиями на совершение указанной сделки, определенными общим собранием участников. Указанная сделка предполагала личную заинтересованность директора, поскольку арендодатель и директор ООО «Техкомплект» состояли в зарегистрированном браке, арендуемое помещение является жилым помещением, в котором проживали Мирошниченко, в категорию нежилых помещений не переводилось.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Суд с учетом того, что договор аренды от 2 ноября 2007 года являлся неотъемлемой частью договора об уступке права требования от 20 июля 2009 года, который был заключен на срок более одного года, о заключении данного договора не было известно второму участнику Общества Кассала Л.Ф., договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, расходы по начислению арендной платы в бухгалтерской отчетности не проводились, пришел к выводу о том, что указанные сделки являлись мнимыми сделками.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановив законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя частично требования, суд обоснованно указал, что договор аренды и основанный на нем договор об уступке прав требования не порождают никаких правовых последствий.

Доводы жалобы не опровергают правильности, законности выводов суда. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы кассатора о том, что суд постановил решение на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 33/50/1, поскольку выводы суда основаны на совокупности представленных доказательств.

Кассатор не согласен с оценкой суда представленным доказательствам, однако несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам не может повлечь отмену решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ, оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства или доказательства, которые позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новошахтинского районного суда от 5 апреля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошниченко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -