Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Р.» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2012 года о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда г.Иркутска от "Дата обезличена" исковые требования АКБ «Р.» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

"Дата обезличена" от ООО «У.» поступило заявление о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2012 года произведена замена стороны исполнительного производства – ОАО АКБ «Р.» по данному гражданскому делу на его правопреемника - ООО «У.».

Не согласившись с определением о замене стороны исполнительного производства, ответчик ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что определение незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указал, что ООО «У.» не имеет лицензии на право осуществление банковской деятельности и сторонами не было согласовано условие о передаче права требования по данному кредитному договору при его заключении. Однако работники компании приезжают по адресу: Усольская 6, где проживает женщина инвалид, и требуют деньги. Указал, что он не проживает по указанному адресу пятый год.

Просит определение Кировского районного суда г. Иркутска отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, указала, что при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о праве банка передать свое право требования по данному кредитному договору третьему лицу (п. 6.1), следовательно, данный договор цессии соответствует действующему законодательству. Считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не подлежит применению, так как данное заявление не относится к категории дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований. Считает, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

Просит определение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2012 года о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ООО «У.» ФИО3, действующего на основании доверенности, просившего определение Кировского районного суда г.Иркутска от 30.08.2012 о замене стороны исполнительного производства оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении заявления установил, что "Дата обезличена" между ООО «У.» (Принципал) и ООО «К.» (Агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счёт Принципала совершить юридически значимые и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО АКБ «Р.» прав требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных Банком с физическими и юридическими лицами, и из кредитных договоров, права по которым были приобретены Банком у первоначальных кредиторов по договорам уступки прав требования (цессии).

"Дата обезличена" между ОАО АКБ «Р.» (Цедент) и ООО «К.» (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях 1а и 1б, являющихся неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя заявление о замене стороны исполнительного производства - ОАО АКБ «Р.» на его правопреемника - ООО «У.», суд первой инстанции исходил из того, что все имущественные права, в том числе и по кредитному договору с ФИО1, перешли к ООО «У.».

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (договор комиссии) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно договору цессии, заключенному между ОАО АКБ «Р.» и ООО «К.», последний, действуя от своего имени, принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложениях 1а и 1б.

Как следует из п. 1 агентского договора от "Дата обезличена", заключенного между ООО «У.» (Принципал) и ООО «К.» (Агент), Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала, совершить юридические и иные действия, направленные на совершение сделки по приобретению у ОАО АКБ «Р.» прав требований, что в силу ст. 1005 ГК РФ влечет приобретение прав и обязанностей агентом.

Пунктом 2 агентского договора предусмотрено, что Агент обязан принять от Банка исполнение по заключенному договору цессии и передать его Принципалу.

Согласно п. 10 агентского договора права требования, приобретенные Агентом за счет Принципала в соответствии с условиями настоящего договора, переходят непосредственно к Принципалу (кредитором по таким правам требования становится Принципал, а не Агент).

Соответственно, учитывая условия агентского договора, предусмотренные п. 1, п. 10, положения ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, условия договора цессии, выявить волеизъявление сторон агентского договора и достоверно установить, что права требования по кредитным договорам от ОАО «Р.» переходят именно ООО «У.» (Принципалу в агентском договоре) не представляется возможным.

При этом приложения 1а и 1б, являющиеся неотъемлемой частью договора цессии, суду представлены не были, в связи с чем, установление судом правопреемства не соответствует вышеизложенным нормам права, условиям договоров и представленным доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а вопрос об установлении правопреемства - разрешению по существу.

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание положения ст.ст. 1005, 1011 ГК РФ, приходит к выводу, что заявление об установлении правопреемства и замене стороны исполнительного производства с АКБ «Р.» (ОАО) на ООО «У.», не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений, что ООО «У.» имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО АКБ «Р.» и ФИО1, не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, передача права требования ООО «У.» - не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ФИО1 как потребителя, и противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Иркутска от 30 августа 2012 года о замене стороны исполнительного производства по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления об установлении правопреемства и замене стороны исполнительного производства - АКБ «Р.» (ОАО) на ООО «У.» отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.М. Усова

Н.А. Быкова