Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУВД по <Данные изъяты> Кузнецовой Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Распутина Е.И. к ГУВД по <Данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л А:

Распутин Е.И. в обоснование заявленных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований указал, что <Дата обезличена> приказом начальника ГУВД по <Данные изъяты> от <Дата обезличена> был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч.6 п. «м» <Данные изъяты> Закона РФ «О милиции». С данным приказом полностью не согласен.

Указал, что <Дата обезличена> около <Данные изъяты> на <Адрес обезличен> произошло ДТП с его участием, в результате которого погибли два человека. Именно данный факт послужил основанием увольнения.

Из текста приказа следует, что «дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем автомобиля «Т.» <Данные изъяты> Распутиным Е.И. правил дорожного движения Российской Федерации».

<Дата обезличена> следователем СО при ОВД по З. району <Данные изъяты> возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Причем, дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту смерти лиц. <Дата обезличена> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Распутина Е.И.. Дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Просил признать незаконным приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в прежней должности <Данные изъяты> отдела внутренних дел по З. району <Данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Распутин Е.И., его представитель Олонцев Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений предмета иска и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кузнецова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2010 года исковые требования Распутина Е.И. к ГУВД по <Адрес обезличен> удовлетворены.

Признан незаконным приказ ГУВД по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об увольнении Распутина Е.И. из органов внутренних дел.

Истец восстановлен на службе в должности <Данные изъяты> отдела внутренних дел по З. району <Данные изъяты> с <Дата обезличена> и решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению

С ГУВД по <Данные изъяты> в пользу Распутина Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей, в том числе:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рублей – после вступления решения суда в законную силу;

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты> рубля – немедленно в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представитель ГУВД по <Данные изъяты> Кузнецова Е.Б. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая на кассационную жалобу, участвующий в деле прокурор Дудина В.П. указывает на то, что решение об увольнении Распутина Е.И. принято без учета характера совершенного нарушения, обстоятельств его совершения, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ГУВД по <Данные изъяты> Кузнецовой Е.Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, представителя истца Распутина Е.И. – Олонцева Н.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд установил, что <Данные изъяты> Распутин Е.И. проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена> в должности <Данные изъяты> отдела внутренних дел по З. району – с <Дата обезличена>. Приказом начальника ГУВД по <Данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. «м» <Данные изъяты> Закона РФ «О милиции», <Дата обезличена>

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом РФ от 18.04.1991г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону РФ «О милиции».

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 06.06.1995г. № 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд РФ указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (Определения от 21.12.2004 г. № 460-0 и от 24.02.2005 г. № 20-0).

В соответствии с Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-I «О милиции» сотрудник милиции призван предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать безопасность личности, охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность.

В ст. 19 Закона РФ «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Под проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника милиции, понимается совершение им действий (незаконного бездействия), нарушающих этические правила поведения сотрудника милиции, как при исполнении своих служебных обязанностей, так и вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действия аморального характера, что является основанием для увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Основанием увольнения по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» является сам факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Установление данного факта вступившим в законную силу обвинительным приговором либо постановлением суда по делу об административном правонарушении не требуется.

Как следует из приказа об увольнении, проступок, за совершение которого истец уволен, выразился в том, что <Дата обезличена> Распутин Е.И., проходящий службу в органах внутренних дел в должности <Данные изъяты> ОВД по З. району, во внеслужебное время, управлял собственной автомашиной «Т.» транзитный знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> При возвращении домой автомобиль под управлением Распутина Е.И. столкнулся с мотоциклом «У.» марки «М». В мотоцикле находились <Данные изъяты> человека: гражданин Н. <Данные изъяты> гражданка М. <Данные изъяты> и их дети - Н. <Данные изъяты> Н. <Данные изъяты>

В результате столкновения Н. и Н. получили травмы, не совместимые с жизнью, погибли на месте дорожно-транспортного происшествия, М. доставлена в ЦРБ в тяжелом состоянии, Н. не пострадал.

Оценив изложенное в приказе основание увольнения Распутина Е.И. суд первой инстанции посчитал, что таковым являлся сложный юридический факт, включающий в себя: управление собственным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; не избрание скорости движения в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями (темное время суток, без искусственного освещения); выезд на сторону встречного движения; допущение столкновения с мотоциклом «У.»; гибель двух лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, причинение телесных повреждений третьему лицу в результате указанного ДТП, а также наличие вины истца в совершении указанных действий (бездействия). То есть основанием увольнения истца являлся не только единственный факт управления им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив, что представленными ответчиком доказательствами подтвержден лишь факт нахождения истца за рулем собственного автомобиля во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не представлено доказательств виновного совершения истцом иных составных частей объективной стороны вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд пришел к выводу о том, что установленный в судебном заседании факт управления истцом автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сам по себе не может являться основанием для признания законным и обоснованным издания начальником ГУВД по <Данные изъяты> приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, поскольку при выводе о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции, ГУВД по <Данные изъяты> учитывалась целая совокупность изложенных выше виновных (по мнению ответчика) действий со стороны Распутина Е.И.

При этом суд сослался на постановление о прекращении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного следователем З. межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <Данные изъяты> Х., согласно которого в действиях водителя автомобиля «Т.» Распутина Е.И. не установлено нарушения каких-либо Правил дорожного движения, повлекших столкновение с мотоциклом «У.» и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью М., а также повлекших по неосторожности смерть Н. и Н.

При таких обстоятельствах суд признал увольнение истца Распутина Е.И. неправомерным.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Принимая решение об увольнении, работодатель исходил из того, что сотрудник, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не просто управлял транспортным средством, но и был участником ДТП со смертельным исходом.

Признавая действия Распутина Е.И. проступком, порочащим честь сотрудника милиции, работодатель указал в приказе об увольнении, что Распутин Е.И., являясь сотрудником милиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; обеспечивать безопасность личности; охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность (ст. 2, 10 Закона РФ «О милиции»), проигнорировал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в части запрета управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (п. 2.7 ПДД), пренебрег законами и профессионально-этическими нормами, изменил нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Как сотруднику милиции ему следовало строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости, принимать все меры по обеспечению безопасности движения. Своими действиями <Данные изъяты> Распутин Е.И. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику милиции Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 24.12.2008г. № 1138. Противоправные действия капитана милиции Е.И. Распутина подрывают уважение, доверие и поддержку деятельности российской милиции со стороны народа, ДТП повлекло смерть двоих граждан и причинение вреда здоровья третьему, что несовместимо с высоким званием сотрудника милиции.

По факту совершенного проступка от истца <Дата обезличена> отобрано объяснение, где он подтверждает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт употребления алкоголя <Данные изъяты> и свое нахождение в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Таким образом, основанием для увольнения истца послужило не совершение им дисциплинарного проступка, состав которого устанавливал суд первой инстанции, а его действия во внеслужебное время, вне места работы и не в связи с исполнением служебных обязанностей, которые обоснованно оценены работодателем в качестве проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Соответственно, увольнение произведено не в порядке применения дисциплинарного взыскания, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, которое является отдельным основанием увольнения, указанным в ст. 19 Закона РФ «О милиции», наряду с увольнением за грубое нарушение служебной дисциплины. На это указано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценка работодателя действий истца согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в отношении специального правового статуса сотрудников милиции, особых требований к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также особых оснований и условий их увольнения со службы.

Порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, проведена аттестация истца, аттестационная комиссия ГУВД по <Данные изъяты> пришла к выводу о несоответствии Распутина Е.И. занимаемой должности и увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании, с соблюдением порядка увольнения, оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным

п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Распутина Е.И. к ГУВД по <Данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2010 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Распутина Е.И. к ГУВД по <Данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: Е.Ю. Орлова

М.А. Ткачук