Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Матаева С.В. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июня 2011 года, по заявлению Матаева С.В. о признании незаконными постановлений директора Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и действий должностных лиц, выразившихся в вынесении постановлений.

Заслушав доклад судьи Трапезниковой И.И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Матаева С.В. - Матаеву В.Н., действующую на основании доверенности, представителей УФССП России по Челябинской области Иманкулову И.В., ФССП России Проценко О.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матаев С.В. обратился в суд с заявлением с учетом дополнений о признании незаконным и отмене постановления директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава РФ (далее - директор ФССП России) П.А.О. от 18 марта 2011 года № 467/11-АЖ(8)/01-318, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) А.А.К. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 13 октября 2010 года; о признании незаконными действий директора ФССП России, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К., выразившихся в вынесении постановлений от 18 марта 2011 года и от 13 октября 2010 года (т. 1 л.д. 5-7, 102-105).

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2011 года на имя директора ФССП России П.А.О. заявитель подал

жалобу на постановление № 6014/10-АЖ(14)/01-70 заместителя директора ФССП России В.В.В. от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Г.М.С. №364/135 от 20.12.2010 года, которым в свою очередь Матаеву С.В. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления начальника отдела МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области М.И.М. №48/48 от 16.11.2010 года. Постановлением директора ФССП России от 18 марта 2011 года № 467/11-АЖ(8)/01-318 в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы главным судебным приставом ФССП России доводы заявителя рассмотрены не в полном объеме; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не приняты во внимание изменения, внесенные в распоряжение главы Курчатовского района г. Челябинска от 29 февраля 2008 года № 286 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма» в проект договора социального найма жилого помещения 2008 года; не принято во внимание постановление заместителя директора ФССП России от 09 марта 2011 года об отмене постановления и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области от 20 января 2011 года; необоснованно отказано в истребовании видеозаписи совершения исполнительных действий от 05 мая 2008 года. Указывает, что он не согласен с мнением директора ФССП России об участии понятых при совершении исполнительских действий и, что доводы заявителя о недоказанности законности предоставления жилого помещения и предоставления договора социального найма для подписания подлежат рассмотрению в судебном заседании. Кроме того, указывает, что его жалоба на постановление рассмотрена с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на нарушение конституционных прав заявителя на жилище и на информацию, гарантированных ст. ст. 29, 40 Конституции РФ.

В судебном заседании Матаев С.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представитель заявителя, действующая по доверенности Матаева В.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России, действующая на основании доверенностей Филиппова М.В., заявленные требования не признала, указала на недоказанность Матаевым С.В. нарушения его прав оспариваемым постановлением от 18 марта 2011 года, заявила о пропуске срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. от 13 октября 2010 года.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. в судебном

заседании возражал против заявления, ссылаясь на законность оспариваемого постановления и пропуск срока его обжалования.

Директор ФССП России П.А.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе Матаеву С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Матаев С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что в предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя от 08 июня 2011 года об истребовании доказательств и в нарушение ст. 249 ГПК РФ самостоятельно не истребовал эти доказательства. Директор ФССП П.А.О., представитель Управления ФССП по Челябинской области и ФССП России Филиппова М.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. не представили суду доказательства исполнения исполнительного листа № 2-1177/2004 о возложении на администрацию г. Челябинска обязанности предоставить Матаеву С.В. благоустроенное жилье, а также доказательства в обоснование оспариваемых постановлений от 18 марта 2011 года и 13 октября 2010 года. Ссылается на то, что суд не применил положения п.п. 9, 13, требования главы 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Приобщенные к материалам дела копии документов, представленные стороной заявителя, судом не заверены; копии документов, представленные представителем ФССП России, УФССП по Челябинской области, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку заверены неуполномоченным органом. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что срок для обжалования постановления от 13 октября 2010 года пропущен, заявление о его восстановлении не подано. Указывает на то, что выводы суда опровергаются протоколом судебного заседания от 14 июня 2011 года, не соответствуют требованию п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», противоречат ч. 2 ст. 247 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд не применил ч. ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 256 ГПК, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст. ст. 50, 121, 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не выполнил требования ч. ч. 3, 4, ст. 198 ГПК РФ. Полагает, что оспариваемое постановление директора ФССП России от 18 марта 2011 года является производным документом от постановления судебного пристава-исполнителя А.А.К. от 13 октября 2010 года, и законность первого постановления не может быть проверена без оценки второго постановления. Ссылается на то, что судом не дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя А.А.К. от 13 октября 2010 года и 08 февраля 2011 года.

Представитель Матаева С.В., действующая по доверенности Матаева В.Н., доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель УФССП по Челябинской области Иманкулова И.В., действующая на основании доверенности, представитель ФССП России Проценко О.В., действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы не признали.

В суд кассационной инстанции Матаев С.В., директор ФССП России П.А.О., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 75/17/167/3/2005 возбужденного 08.12.2005 года, на основании п.З ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (т. 1 л.д. 214).

На указанное постановление Матаевым С.В. была подана жалоба в порядке подчиненности, поступившая в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области 09.11.2010 года.

В удовлетворении жалобы постановлением №48/48 начальника отдела МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области М.И.М. от 16.11.2010 года было отказано (т.1 л.д. 212-213).

Данное постановление было также обжаловано Матаевым С.В. в порядке подчиненности, жалоба Матаева С.В., датированная 05.12.2010 г.,

поступила в УФССП по Челябинской области 09.12.2010 года (т.1 л.д. 210-211).

Постановлением №364/135 и.о. заместителя руководителя УФССП по Челябинской области Г.М.С. от 20 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Матаева С.В. на вышеназванное постановление от 16 ноября 2010 года было отказано (т. 1 л.д. 202-209).

Матаевым С.В. на указанное постановление также подана жалоба в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов России, датированная 03.01.2011 года (т. 1 л.д. 19-21).

Постановлением №6014/10-АЖ( 14)/01 -70 заместителя директора ФССП РФ В.В.В. от 31 января 2011 года в удовлетворении жалобы Матаева С.В. на постановление от 20 декабря 2010 года отказано (т.1 л.д. 197-201).

На данное постановление Матаевым С.В. в адрес директора ФССП России подана жалоба в порядке подчиненности, датированная 20.02.2011 г. и поступившая в ФССП России 02.03.2011 года (т.1 л.д. 13-15, 98).

Постановлением директора ФССП России П.А.О. от 18 марта 2011 года № 467/11-АЖ(8)/01-318 в удовлетворении жалобы отказано, оспариваемое постановление от 31 января 2011 года признано правомерным (т.1 л.д. 192-195).

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив нормы права, в том числе положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимой совокупности условий, которая могла служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое заявителем постановление директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации П.А.О. от 18 марта 2011 года № 467/11-АЖ(8)/01-318, принято в пределах его полномочий и в соответствии со ст.

126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», кроме того, само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод не создает, какие-либо обязанности на заявителя не возлагает. Суд правомерно указал на то обстоятельство, что заявитель, оспаривая указанное постановление, по существу выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области А.А.К. от 13.10.2010 г. об окончании исполнительного производства и оценкой действий судебного пристава-исполнителя вышестоящими должностными лицами.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку все представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением директора ФССП России заявителем суду не представлено.

Основания полагать права заявителя нарушенными по доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления директора ФССП России и действий директора ФССП России, выразившихся в вынесении оспариваемого постановления, отсутствуют.

Действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из существа заявленных требований и содержания заявления Матаева С.В. следует, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 13.10.2010 года и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления 13.10.2010 года.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на указанное постановление Матаевым С.В. подана жалоба в порядке подчиненности, которая поступила в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области 09.11.2010 года и рассмотрена 16.11.2010 года. Таким образом, заявитель осведомлен об оспариваемом постановлении и его содержании не позднее 09.11.2010 года.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Матаев С.В. обратился в суд 16 мая 2011 года (т.1 л.д. 102-105), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2010 года заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом положений ст.ст. 256, 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованным выводам о том, что Матаевым С.В. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 года и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении данного постановления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что срок для обжалования постановления от 13 октября 2010 года пропущен, заявление о его восстановлении не подано, а также доводы кассатора о том, что суд не проверил причины пропуска срока на обжалование, не являются основанием к отмене решения суда.

Заявителем 14.06.2011 года подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 года (т.2 л.д. 57-58). В качестве причин пропуска срока в ходатайстве указано на то, что Матаевым С.В. был избран способ обжалования в порядке подчиненности.

Судом указанные доводы проверены и им дана надлежащая оценка.

В решении суда первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержатся мотивированные выводы об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Указные в ходатайстве и в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на

обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 13.10.2010 года.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законоположениями, лицу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: обращение к вышестоящему должностному лицу или в соответствующий суд. При обращении с заявлением последовательно в вышестоящий орган, к вышестоящему должностному лицу или в суд, срок для обжалования постановлений и действий должностных лиц остается неизменным - десять дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом закон не ставит право на судебную защиту в зависимость от правомерности использования вышестоящим органом своих полномочий и соблюдения им процедуры рассмотрения жалобы.

В связи с вышеуказанным ссылки заявителя на то, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», возможность подачи жалобы в суд возникает лишь после того, как вышестоящий орган откажет гражданину в удовлетворении жалобы, и мнение о том, что законом предусмотрен трехмесячный срок для обжалования действий и решений должностных лиц, не являются основанием к отмене правильного решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не проведена надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона подготовка к

судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в нарушение ст. 249 ГПК РФ самостоятельно не истребовал эти доказательства; ссылка на то, что заинтересованные лица не представили суду доказательства исполнения исполнительного документа и доказательства в обоснование оспариваемых постановлений от 18 марта 2011 года и 13 октября 2010 года, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеется определение суда о подготовке дела к слушанию, в котором изложены действия, необходимость которых признана судом для подготовки дела к слушанию, в соответствии с требованиями ст. 147 ГПК РФ. Судом назначено и 16 мая 2011 года проведено предварительное судебное заседание, целью которого является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ. Действия судьи при подготовке к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 150 ГПК РФ, были осуществлены судом при проведении предварительного судебного заседания, при этом представитель заявителя Матаева В.Н. участвовала в судебном заседании, ей были разъяснены все процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ предоставление доказательств нарушения своих прав лежит на заявителе.

Из протокола предварительного судебного заседания следует, что судом разрешено ходатайство Матаевой В.Н. об истребовании номенклатурного дела №48/48 по жалобе Матаева С.В., видеозаписи совершения исполнительных действий, копии технического паспорта квартиры, документов о застройщике и о сертификате, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что указанные документы не относятся к существу заявленных требований (т.1 л.д. 164-165). Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе, заявленные представителем заявителя Матаевой В.Н., судом разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, представленные сторонами по делу документы, приобщены к материалам дела, с учетом мнения сторон.

Вопросы об обстоятельствах подлежащих доказыванию и распределении бремени доказывания, относимости доказательств решены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 249 ГПК РФ. Оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось,

имеющиеся в деле доказательства были достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

Ссылка кассатора на то, что копии документов, представленные стороной заявителя, судом не заверены; копии документов, представленные представителем ФССП России, УФССП по Челябинской области, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку заверены неуполномоченным органом, неубедительны и не являются основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Копии документов - постановлений должностных лиц службы судебных приставов, имеющих значение для установления обстоятельств по делу, заверены представителем ФССП России и УФССП по Челябинской области.

Доказательства несоответствия представленных копий оригиналам документов, имеющихся у заявителя, суду не представлены.

Оснований для сомнения в достоверности представленных в материалы дела копий документов у суда не имелось, заявителем доказательств обратного суду не представлено.

Доводы кассатора о том, что судом не дана оценка законности постановлений судебного пристава-исполнителя А.А.К. от 13 октября 2010 года и 08 февраля 2011 года, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2011 года предметом рассмотрения суда не являлось. Вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 года судом не рассматривался. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что требованиям закона не противоречит (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ, абзац 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводов, по которым решение могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Иное толкование заявителем

норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи