Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дандаева С.А. к Акционерному коммерческому банку «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджиевой В.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, объяснения представителя ответчика Летуковой Б.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дандаева С.А., заключение представителя Управления Роспотребнадзора по РК Амхаловой С.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дандаев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является участником накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих. Для приобретения в собственность жилого помещения и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, за счет средств, учтенных на его именном накопительном счете, ему предоставлено право на получение целевого жилищного займа, посредством которого государство реализовало обязанность по обеспечению его, как военнослужащего, собственным жильем на безвозмездной основе. Для реализации указанного права ему выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. *** г. он заключил с Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Элиста» филиала № 4 (далее – ОАО АКБ «Мособлбанк», Банк) кредитный договор № ***. В соответствии с п. 6.13.1.1 договора на него возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. *** г. он внес на счет *** руб. *** коп. *** г. *** руб. списаны Банком в качестве комиссии за выдачу кредита. Считает условие кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, противоречащим нормам гражданского законодательства.

Просил признать недействительным п. 6.13.1.1 кредитного договора № *** от *** г. в части взимания комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия п. 6.13.1.1 кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец Дандаев С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Мособлбанк» Летукова Б.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Амхалова С.В. дала заключение об удовлетворении иска.

Решением Элистинского городского суда РК от 25 июня 2012 г. исковые требования Дандаева С.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п.6.13.1.1 кредитного договора № *** от *** г., заключенного между Дандаевым С.А. и ОАО АКБ «Мособлбанк» о взимании с Дандаева С.А. комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. С ответчика в пользу Дандаева С.А. взысканы комиссия за выдачу кредита в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО АКБ «Мособлбанк» в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лиджиева В.С. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дандаева С.А. Указала, что при разрешении требований подлежал применению Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» № 117-ФЗ от 20 августа 2004 г., поскольку истец является военнослужащим, кредитный договор заключен с ним в рамках реализации федеральной программы «Военная ипотека». Комиссия за выдачу кредита является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента, предусмотрена п.п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ № 2008-у. Списание денежных средств со счета истца в качестве комиссии за выдачу кредита осуществлено на основании кредитного договора, с условиями которого Дандаев С.А. был ознакомлен и согласен на момент его заключения; и на основании его заявления на безакцептное списание от *** г. Также судом нарушены нормы процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.3 кредитного договора, в нарушение п. 1 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление принято и рассмотрено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 167, 180, 819, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». При этом исходил из того, что платежи заемщика по кредиту – проценты, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе и комиссия за выдачу кредита – включаются в расчет полной стоимости кредита. Установление дополнительной платной услуги в виде комиссии за выдачу кредита, является ущемлением прав потребителя.

С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального и процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, *** г. между Дандаевым С.А. и ОАО АКБ «Мособлбанк» в лице управляющего операционным офисом «Элиста-2» Филиала № 4 заключен кредитный договор № ***. По условиям договора истцу предоставлен кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых для приобретения квартиры ***. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 6.13.1.1 кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере *** руб.

Комиссия за выдачу кредита в размере *** руб. списана со счета истца *** г., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета Дандаева С.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» кредитная организация для извлечения прибыли имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 30 закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически пунктом 6.13.1.1 кредитного договора предусмотрена плата за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить данный договор. Поскольку предоставление кредитных средств является действием, направленным на исполнение обязанности кредитора в рамках заключенного договора, то выдача кредитных средств не является самостоятельной услугой.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. В связи с этим данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Следовательно, включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу п. 1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора об уплате Банку комиссии за выдачу кредита свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, суд правомерно признал данное условие, изложенное в п. 6.13.1.1 кредитного договора, недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу указанных норм судом правильно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** руб., полученные во исполнение недействительного условия кредитного договора.

Довод жалобы о том, что при разрешении требований подлежит применению Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» является необоснованным по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Поскольку предоставление Дандаеву С.А. ипотечного кредита является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предметом правового регулирования данного закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.

Следовательно, на основании упомянутого закона участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и Банком. Из этого следует, что участнику программы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем на погашение кредита на приобретение жилья. Сам же кредит Банки предоставляют на основании норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что комиссия за выдачу кредита является возмещением затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента и предусмотрена п. 2.1 Указания Центрального Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-у.

В данном случае Банк взимает комиссионное вознаграждение именно за действия, связанные с предоставлением кредита. Что касается упомянутого выше Указания Банка России, то в его преамбуле оговорено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем. Кроме того, в п. 2.1 Указания Банка предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита включается в расчет полной стоимости кредита.

То обстоятельство, что Дандаев С.А. на момент заключения кредитного договора согласился с условием о взыскании с него комиссии за выдачу кредита и подписал заявление на безакцептное списание денежных средств со счета в качестве указанной комиссии, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Также нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии и рассмотрении иска, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Неразрешение разногласий между сторонами по вопросам исполнения кредита предварительно во внесудебном порядке не является безусловным основанием к отказу в судебной защите, так как это противоречит ст. 46 Конституции РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда судом разрешено в соответствии с положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом данных, заслуживающих внимание, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лиджиевой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Э. Габунов

Судьи: В.К. Джульчигинова

С.В. Лиджиев