Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Хозяшева Николая Николаевича на определения Кунгурского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: «Заявление Хозяшевой Аллы Алексеевны удовлетворить частично. Взыскать с Хозяшева Николая Николаевича в пользу Хозяшевой Аллы Алексеевны индексацию присужденной определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 марта 2016 года денежной суммы за период с 10 марта 2016 года по 11 февраля 2019 года в размере 1692 рубля 38 копеек.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Хозяшева Алла Алексеевна с заявлением об индексации присуждённой денежной суммы, указав, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.03.2016. (с учётом последующих изменений в связи с исправлением описки) были частично удовлетворены требования Хозяшевой А.А., в пользу которой с Хозяшева Н.Н. были взысканы денежные средства в общем размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанное определение вступило в законную силу и на основании данного определения было возбуждено исполнительное производство, фактически указанное решение суда было исполнено 11.02.2019. путём зачёта встречного однородного требования. Считает, что за период с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения определения суда в связи с течением срока в связи с инфляцией должна быть произведена индексация в размере 1855 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки задолженности перед Хозяшевой А.А. с учётом увеличения индекса роста потребительских цен.

Судом постановлено приведённое выше определение, в частной жалобе Хозяшев Н.Н. просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.11.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих требований указывает на неправильное применение судом процессуального закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии вины Ответчика в длительности периода фактического исполнения судебного решения, поскольку своевременное исполнение зависело исключительно от действий пристава – исполнителя, который не произвёл необходимого зачёта встречного требования, несмотря на существование задолженности взыскателя перед должником. Указывает на то, что истец злоупотребляла своими правами, поскольку не предъявляла к исполнению исполнительный лист длительный период времени.

Рассмотрев доводы частной жалобы с изучением материалов дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащими отмене. Судья приходит к выводу, что в данном случае, с целью обеспечения законности разрешения требований Заявителя и определения возникновения оснований для проведения индексации, на основании положений ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ необходимо выйти за пределы доводов частной жалобы.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании судом первой инстанции правильно установлено, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 10.03.2016. были частично удовлетворены требования Хозяшевой А.А., в пользу которой с Хозяшева Н.Н. были взысканы денежные средства в общем размере 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, фактически указанное решение суда было исполнено 11.02.2019. путём зачёта встречного однородного требования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присуждённых денежных сумм в порядке, предусмотренном статьёй 208 настоящего Кодекса. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, в соответствии ст. 208 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд первой инстанции посчитал, что Хозяшева А.А. не реализовала своё право на своевременное получение денежных средств по вступившему в силу судебному решению, поэтому она вправе требовать индексация взысканных судом денежных средств по правилам ст. 208 ГПК РФ. Данные выводы суда первой инстанции нахожу ошибочными, поскольку Закон РФ № 1799 – 1 от 24.10.1991. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» утратил законную силу с 01.01.2005 года, в связи с принятием ФЗ № 122 – ФЗ от 22.08.2004. Требованиями ст. 208 ГПК РФ прямо предусмотрено, что индексация производится исключительно в случае если соответствующая возможность предусмотрена законом либо договором, в данном случае не существует закона, регулирующего индексацию денежных средств, взысканных судебным решением, а также аналогичная возможность не представлена соглашением сторон. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в настоящее время возможность индексации денежных средств с применением индекса потребительских цен прямо не предусмотрена законом, поэтому в связи с отсутствием иных обоснований в заявлении Истца для исчисления штрафных санкций при несвоевременном исполнении судебного решения, не усматриваю оснований для удовлетворения требований об индексации в данном случае. Кроме того, по смыслу ст. 434 ГПК РФ, индексация может быть произведена лишь в случае возникновения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Доказательств, подтверждающих возникновение подобных обстоятельств, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поскольку судебное определение было исполнено путём фактического погашения задолженности взыскателя перед должником, проведение исполнительных действий в ходе принудительного исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о нарушении прав Заявителя. В связи с данными обстоятельствами не усматриваю оснований для удовлетворения требований Хозяшевой А.А., поэтому определение суда первой инстанции об индексации денежных средств полежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Истца об индексации в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 21.11.2019. отменить, заявленные Хозяшевой Аллой Алексеевной требования об индексации оставить без удовлетворения в полном объёме.

Судья