Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Тупикина Н.А. и заинтересованных лиц Тупикина А.А., Тупикина В.А., Скоблиной Н.А., Черепановой Г.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2011 года по заявлению Тупикина Н.А. об оспаривании распоряжения органа опеки и попечительства о назначении опекуна над недееспособным гражданином.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Восточного районного суда г. Бийска от * 2011 года, вступившим в законную силу 30 июня 2011 года, Т.О.Т., * 1926 года рождения, признана недееспособной.

Распоряжением Управления социальной защиты населения по г. Бийску от * 2011 года № * опекуном над недееспособной Т. О.Т. назначена Калимова Т.А.

Тупикин Н.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным, ссылаясь на то, что недееспособная является его матерью, опекуном назначена сестра заявителя Калимова Т.А. (дочь недееспособной), также Т.О.Т. детьми приходятся Тупикин В.А., Тупикин А.А., Скоблина Н.А., Черепанова Г.А. Полагает, что Калимова Т.А. незаконно назначена опекуном вопреки воле остальных детей недееспособной и без учета заслуживающих внимания обстоятельств. Калимова Т.А. является инвалидом * группы, ранее по ее инициативе Т. О.Т., будучи дееспособной, подарила принадлежащую ей квартиру своей внучке Н.Л.П. (дочери Калимовой Т.А.). В настоящее время эта квартира продана постороннему лицу, то есть Калимова Т.А. умышленно лишила Т. О.Т. жилья, поэтому не может выступать ее опекуном. Калимова Т.А. препятствует встречаться с матерью остальным детям, она не заинтересована в отстаивании интересов Т.О.Т., мотивация Калимовой Т.А. стать опекуном основана на стремлении к материальной выгоде путем возможности распоряжения пенсией недееспособной. Более того, у остальных детей Т. О.Т. жилищные условия не хуже, чем у Калимовой Т.А.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 11 августа 2011 года в удовлетворении заявления Тупикина Н.А. об оспаривании распоряжения Управления социальной защиты населения по г. Бийску № * от * 2011 года о назначении Калимовой Т.А. опекуном над недееспособной Т.О.Т. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тупикин Н.А. и заинтересованные лица Тупикин В.А., Тупикин А.А., Скоблина Н.А., Черепанова Г.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в заявлении об оспаривании назначения опекуна обстоятельства. Полагают, что суд должен был учесть обстоятельства, связанные с отчуждением принадлежащей Т.О.Т. квартиры, а именно тот факт, что на тот момент Т. О.Т. была поставлена на учет с диагнозом «*», воспользовавшись состоянием здоровья матери, Калимова Т.А. оформила продажу квартиры, чем злоупотребила правом. В трехкомнатном доме Калимовой Т.А. проживают сама Калимова Т.А., ее дочь Н.Л.П. с сожителем и совершеннолетний сын, занимающий отдельную комнату, поэтому данные в акте обследования жилищно-бытовых условий Калимовой Т.А. о том, что Т. О.Т. предоставлена для проживания отдельная комната, не соответствуют действительности. Суд не учел, что заявитель и заинтересованные лица категорически возражали против назначения Калимовой Т.А. опекуном. Калимова Т.А. является инвалидом * группы, препятствует недееспособной встречаться со своим детьми, ее интерес в опекунстве основан на достижении материальной выгоды. Полагают, что суду следовало учесть жилищные условия и имущественное положение остальных детей Т.О.Т. и сделать вывод об обоснованности назначения опекуном именно Калимовой Т.А.

В возражениях на жалобу Калимова Т.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя Тупикина Н.А., заинтересованных лиц Тупикина В.А., Тупикина А.А., Скоблину Н.А., их представителя Чернова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебного оспаривания заинтересованными лицами назначения опекуна.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве со статьей 34 данного Кодекса и положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48 «Об опеке и попечительстве», касающимися полномочий органов опеки и попечительства, предметом судебной проверки по заявлениям об оспаривании назначения опекуна является именно законность такого назначения: соблюдение предусмотренных законом запретов относительно личности опекуна и порядка его назначения.

Обоснованность же назначения того или иного лица и целесообразность выбора между несколькими претендентами выходит за рамки судебного исследования, поскольку разрешение данных вопросов относится к компетенции органов опеки и попечительства.

По материалам дела Калимова Т.А., приходящаяся дочерью недееспособной Т.О.Т. и имеющая в силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона на основании родства преимущество на назначение опекуном перед другими лицами, выразила согласие на то, чтобы стать опекуном матери, подав соответствующее заявление. Калимова Т.А. является совершеннолетним дееспособным гражданином, сведений о наличии у нее судимости за умышленные преступления против жизни и здоровья граждан в суд не представлено.

Соответственно, предусмотренные статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации запреты в отношении лиц, могущих быть опекуном, при назначении Калимовой Т.А. соблюдены.

Законом не запрещено назначать инвалидов * группы опекунами, доводы жалобы в этой части о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Нормативно предусмотренный порядок назначения опекуна Управлением социальной защиты населения по г. Бийску соблюден, именно этот орган в соответствии с Положением, утвержденным 17 декабря 2007 года, вправе назначать опекуна недееспособному гражданину, что согласуется со статьей 8 указанного Федерального закона (л.д. 24).

Из личного дела опекуна Калимовой Т.А., которое приложено к материалам настоящего гражданского дела и согласно протоколу судебного заседания исследовано судом первой инстанции, следует, что органом опеки и попечительства исследованы жилищно-бытовые условия Калимовой Т.А., ее материальное положение, доход, выяснена позиция недееспособной Т. О.Т. о назначении Калимовой Т.А. ее опекуном.

Таким образом, каких-либо нарушений Порядка подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами совершеннолетних недееспособных граждан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927, которые бы могли повлиять на законность назначения Калимовой Т.А. опекуном своей матери, из материалов дела не усматривается.

Решением суда от 12 мая 2011 года отказано в иске Тупикина Н.А. и других детей Т.О.Т. о признании сделки купли-продажи ранее принадлежащей Т.О.Т. квартиры недействительной на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Ссылки в жалобе на то, что акт обследования жилищно-бытовых условий Калимовой Т.А. не соответствует действительности и фактически с ней проживает также совершеннолетний сын, занимающий отдельную комнату, какими-либо доказательствами не подтверждены. Органом опеки и попечительства условия жизни Калимовой Т.А. установлены путем обследования с выездом на дом, а также исходя из данных, содержащихся в домовой книге, не доверять изложенным в указанном акте сведениям оснований не имеется.

В случае если Калимова Т.А. препятствует общению заявителя и заинтересованных лиц с недееспособной, их права могут быть защищены иным предусмотренным законом способом, соответствующие ссылки в жалобе на законность решения суда не влияют.

Кроме того, при ненадлежащем исполнении Калимовой Т.А. обязанностей опекуна орган опеки и попечительства вправе инициировать вопрос об отстранении опекуна от исполнения обязанностей в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения заявителя и заинтересованных лиц о том, что опекуном должен был быть назначен кто-либо из них, но не Калимова Т.А., по существу судебной коллегией не проверяются, поскольку, как указано выше, выбор конкретного опекуна среди нескольких претендентов входит в компетенцию органа опеки и попечительства, но не суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Тупикина Н.А., Тупикина А.А., Тупикина В.А., Скоблиной Н.А., Черепановой Г.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: