Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителяответчика ООО «Инвест Гарант» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено признать увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работу в должности ... Обособленного подразделения Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», расположенному по адресу: <адрес> с 21.11.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 210 428 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на услуги представителя 5 000 рублей, а всего 220 428 рублей.

Восстановить ФИО2 на работу в должности ... Обособленного подразделения Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», расположенному по адресу: <адрес> с 21.11.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 141 206 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на услуги представителя 5 000 рублей, а всего 151 206 рублей.

Восстановить ФИО3 на работу в должности ... Обособленного подразделения Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», расположенному по адресу: <адрес> с 21.11.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» в пользу ФИО3, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 126 225 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на услуги представителя 5 000 рублей, а всего 136 225 рублей.

Восстановить ФИО4 на работу в должности ... Обособленного подразделения Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», расположенному по адресу: <адрес> с 21.11.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» в пользу ФИО4, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 118 874 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на услуги представителя 5 000 рублей, а всего 128 874 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» в бюджет Находкинского городского округа госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца ФИО1, представителя истцов ФИО5, прокурора Заика О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиком. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: <адрес>. ФИО1 занимает с 01.11.2013 года должность ... ОП, расположенному по адресу: <адрес> с установленной работодателем фиксированной ежемесячной заработной платой в размере 40 000 рублей, истец ФИО2 занимает с 01.11.2013 года должность ... с установленной работодателем ежемесячной заработной платой 27 000 рублей, истец ФИО3 занимает с 01.11.2013 года должность ... с установленной работодателем ежемесячной заработной платой в размере 25 200 рублей, истец ФИО4 с 03.12.2013 года занимает должность ... с установленной заработной платой в размере 23 400 рублей. Заработная плата выплачивалась один раз в месяц с 01 по 10 число каждого месяца. Расчет заработной платы производился работодателем по табелям рабочего времени, ведомости направлялись посредством электронной почты, так как ответчик территориально расположен в г. Москве. Сам процесс выдачи денежных средств осуществлялся представителем по доверенности ответчика, согласно ведомостям. 21.11.2014 года представитель работодателя ФИО11 сообщил истцам о том, что с ними расторгнуты трудовые отношения в одностороннем порядке, в связи с нерентабельностью ОП. На следующий рабочий день была приостановлена деятельность и имущество было вывезено. Истцам было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, а взамен получить выплату в размере заработной платы и трудовую книжку с соответствующей записью, на что истцы отказались и попросили работодателя произвести увольнение в соответствии с законом, а именно предупредить о предстоящем сокращении или ликвидации, в срок, определенный законом, произвести компенсационные выплаты, внести в трудовую книжку соответствующую запись, ознакомить с кадровым приказом об увольнении. На просьбу истцов представитель работодателя сообщил, что если истцы не желают принять предложение, то и денежные средства за ноябрь не будут уплачены. Истцы не могут осуществлять свою трудовую деятельность, не могут встать на учет в службу занятости населения. Трудовые книжки также удерживаются работодателем. Истцами написано заявление в Трудовую инспекцию и прокуратуру Приморского края и г. Находки, в настоящее время проводятся проверки. Просили суд признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 в должности ... ОП ООО «Инвест Гарант», ФИО2 в должности ... ООО «Инвест Гарант», ФИО3 в должности ... ООО «Инвест Гарант», ФИО4 в должности ... ООО «Инвест Гарант». Взыскать с ООО «Инвест Гарант» в пользу истцов средний заработок с 21.11.2014 года по день восстановления на работе, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО4 - ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, представила расчеты исковых требований, согласно которым просила: восстановить ФИО2, на работу в должности ... обособленного подразделения ООО «Инвест Гарант» с 21.11.2014 года. Взыскать с ООО «Инвест Гарант», в пользу ФИО2, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 141 206 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя 5 000 рублей. Восстановить ФИО4 на работу в должности ... обособленного подразделения ООО «Инвест Гарант» с 21.11.2014 года. Взыскать с ООО «Инвест Гарант», в пользу ФИО4, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 118 874 рубля, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя 5 000 рублей. Восстановить ФИО3 на работу в должности ... обособленного подразделения ООО «Инвест Гарант» с 21.11.2014 года. Взыскать с ООО «Инвест Гарант», в пользу ФИО3, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 126 225 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ООО «Инвест Гарант» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21.11.2014 года по 19.02.2015 года в размере 210 428 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя 5 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ООО «Инвест Гарант» в судебное заседание не явился, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 действительно были трудоустроены в ООО «Инвест Гарант» в обособленное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>. 28.11.2014 года генеральным директором ООО «Инвест Гарант» был издан приказ о прекращении деятельности обособленного подразделения по указанному адресу в связи с его нерентабельностью. 08.12.2014 года в адрес истцов были направлены уведомления о прекращении трудовых договоров. Указанные уведомления были получены истцами, что подтверждается копиями уведомлений о вручении почтовой корреспонденции. В последующем, в адрес истцов были направлены приказы об увольнении, трудовые книжки, справки 2НДФЛ. Увольнение работников обособленного подразделения, находящегося в Находке производилось в отсутствие самих работников, однако работодателем были соблюдены все требования трудового законодательства по заблаговременному уведомлению о предстоящей ликвидации, по ознакомлению работников с приказами, с ними был произведен полный расчет, трудовые книжки были направлены в адрес истцов ценными письмами. Также бланк сведений о предстоящем высвобождении работников был направлен в краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Находка» 8 декабря 2014 года. 23 декабря указанным учреждением сведения были получены. Однако Истцы на 26.03.2015 в центр занятости не обращались. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым ООО «Инвест Гарант» не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организаций (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в соответствии с трудовыми договорами были приняты на работу в обособленное подразделение ООО «Инвест Гарант», адрес работы: <адрес>ФИО3 с 01.11.2013 года на должность ..., ФИО4 с 03.12.2013 года на должность ..., ФИО2 с 01.11.2013 года на должность ..., ФИО1 с 01.11.2013 года на должность ... обособленного подразделения.

Согласно п. 5.1 трудового договора, заключенного с истцами, предусмотрено прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя, однако п. 6.1. данного договора предусмотрены гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Из пояснений истцов судом установлено, что трудовые отношения с истцами были прекращены работодателем в одностороннем порядке 21.11.2014 года, о чем им сообщил представитель работодателя ФИО11, в частности истцам было предложено подписать заявления об увольнении по собственному желанию и получить выплату в размере заработной платы, а также возврат трудовой книжки с соответствующей записью.

28.11.2014 года генеральным директором ООО «Инвест Гарант» был издан приказ о прекращении деятельности обособленного подразделения по адресу: <адрес>, в связи с его нерентабельностью.

Оценивая дальнейшие действия ответчика по направлению истцам уведомлений о прекращении трудовых отношений и издание приказов о прекращении трудовых договоров с истцами 19.02.2015 г., суд пришел к обоснованному выводу, что указанными действиями работодатель пытался скрыть незаконность увольнения истцов, поскольку все эти действия были совершены после того, как истцы обратились с соответствующими заявлениями в прокуратуру и инспекцию по труду с 1 по 6 декабря 2014 г..

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истцов, а именно не соблюдены требования, установленные ст. 180 ТК РФ, они не были уведомлены за два месяца до прекращения трудовых отношений о предстоящем увольнении.

В связи с указанным, признав увольнение истцов незаконным, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о восстановлении их на работе в прежних должностях.

При рассмотрении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд правильно взял за основу данные о заработной плате, указанные истцами: у ФИО1 заработная плата составляла 40 000 рублей, у ФИО2 – 27 000 рублей, у ФИО4 – 23 400 рублей, у ФИО3- 25 200 рублей, что нашло подтверждение в платежных ведомостях, предоставленных истцами.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств размера заработной платы истцов окончательный расчет при увольнении представленный ответчиком, а также платежные ведомости за апрель-июнь 2014 г., предоставленные истцами, поскольку исходя из данных документов, размеры заработной платы истцов получаются ниже должностных окладов указанных в трудовых договорах.

Проверив, представленные истцами расчеты и признав их правильными, суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 210 428 рублей, в пользу ФИО7 141 206 рублей; в пользу ФИО3 126 255 рублей, в пользу ФИО4 118 874 рубля.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцам был причинён моральный вред, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей каждому.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцами обстоятельств прекращения трудовых отношений с ними по инициативе работодателя с 21.11.2014 г. не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик в свою очередь в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательств наличия законных оснований увольнения истцов и соблюдения установленного порядка их увольнения не представил.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцами доказательств подтверждающих размер их заработной платы, также являются необоснованными, поскольку истцами предоставлены платежно-расчетные ведомости (т. 1 л.д. 110-139), оценка данных доказательств судом произведена правильно в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции, но по существу их не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи