Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Шурыгиной Л.Г., объяснения представителя истца Заяханова Г.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановленного судом решения, объяснения ответчика Борисова О.Н., его представителя Мещанкина В.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении мотивировочной части постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стин Вест» обратился в суд с иском к ответчику Борисову О.Н. о расторжении договора от 05.05.2004 года долевого участия в строительстве квартиры №121 в секции ... на ...-ом этаже общей площадью 130 кв.м по ... в г.Екатеринбурге по основаниям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора, а также пункта 9.3 договора. В обоснование иска ООО «Стин Вест» указал, что 05.05.2004 года между ним и ответчиком Борисовым О.Н. был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого после достижения цели и выполнения ответчиком Борисовым О.Н. обязательств по договору, последний имеет право на получение в собственность трехкомнатной квартиры №121 общей площадью 130 кв.м. на ...-ом этаже по ..., ввод объекта в эксплуатацию по условиям договора ориентировочно оговорен в 4-ом квартале 2005 года. Размер взноса дольщика на момент заключения договора определен в размере ... рублей, график платежей сторонами не подписан.

Также между сторонами заключены еще три договора, по которым был определен график платежей: договор долевого участия в строительстве от 14.07.2004 года в отношении квартиры №15 по ... в г.Екатеринбурге; договор долевого участия в строительстве от 27.04.2005 года - машиноместа №51; договор долевого участия в строительстве от 27.04.2005 года - гаражного бокса №025, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, .... Платежи производились дольщиком неравномерно и без индивидуализации, то есть без определения объекта или договора, по которому он производил платёж. Поскольку по договору от 05.05.2004 года стороны не определили график оплаты, то согласована окончательная оплата после выполнения работ, то есть после ввода объекта в эксплуатацию. В декабре 2006 года жилой дом ... по ... в г.Екатеринбурге был введен в эксплуатацию. Поступившие от Борисова О.Н. денежные средства распределялись ООО «Стин Вест» по своему усмотрению по трем договорам (в отношении квартиры №15, машиноместа №51 и бокса №025), а оставшиеся денежные средства, которые не входили в график, перечислялись истцом в счет оплаты за строительство квартиры №121, задолженность по оплате спорного договора по расчетам истца составила ... рубля. ООО «Стин Вест» неоднократно обращался к ответчику Борисову О.Н. с требованием о расторжении договора от 05.05.2004 года долевого участия в строительстве квартиры №121 по ... в г. Екатеринбурге в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель ООО «Стин Вест» Заяханов Г.М. настаивал на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, указав, что Борисовым О.Н. произведена оплата ООО «Стин Вест» в размере ... рубль, но без указания наименования платежа, поэтому ООО «Стин Вест» самостоятельно распределял платежи по договорам, где были графики оплаты, оставшаяся разница перечислялась на долг по договору от 05.05.2004 года. Долг истца по договору в ценах мая 2004 года составил ... рублей без учетам коэффициента индекса инфляции, рассчитанного Уральским региональным центром экономики и ценообразования, а с таким коэффициентом на май 2006 года составляет ... рубля, а также долг по дополнительным затратам застройщика на отделочные работы - ... рублей, на остекленение квартиры ... рублей, всего долг составил по договору с учетом коэффициента индекса инфляции в строительстве ... рубля.

Ответчик Борисов О.Н., его представитель Мещанкин В.Ю. исковые требования ООО «Стин Вест» не признали полностью, в обоснование возражений указали, что ответчиком было выплачено по четырем договорам ... рубль. Денежные средства распределялись ООО «Стин Вест» неверно, поскольку договор, который просит расторгнуть истец, заключен самым первым – 05.05.2005 года. Согласно расчету истца по указанному договору он произвел оплату на сумму ... рублей ..., то есть свои обязательства по нему выполнил полностью. Просили применить срок исковой давности, указав, что такой срок исчисляют со дня последнего платежа, произведенного 17.05.2006 года. Пункт 9.3.1 договора применению не подлежит из-за отсутствия в договоре критерия для квалифицирующего признака - сроков оплаты. Истец может настаивать на расторжении договора по основаниям ст.450 ГК РФ только при существенном нарушений условий договора, указанных оснований истцом не предоставлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Пилюк С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что расчет ответчика был произведен в нарушение условий договора, а именно в нарушение п.2.3. договора. Вывод суда о недоказанности существенного нарушения договора противоречит обстоятельствам дела. Не дана оценка целевому расходованию взноса дольщика, предусмотренному договором п.п. 1.1., 1.2., 2.7. договора от 05.05.04г., а также факту неполучения доходов, которые истец запланировал. Делая вывод о недоказанности существенного нарушения договора, суд не учитывал условия договора от 05.05.04г., из которых вытекает существенный характер нарушения договора со стороны ответчика. Суд не применил норму материального права, подлежащую применению – пп. 2. п.2. ст.450 ГК РФ и пункт 9.3. договора, что является самостоятельным основанием для расторжения договора. Суд не оценил наличие во всех четырех договорах условия о применении в качестве элемента способа расчета цены договора - индексов УРЦЭЦС (пункты 2.3., 2.4. всех четырех договоров, также графики платежей к трем другим договорам), не дал оценки расчету задолженности, представленному истцом, не принял меры для установления размера задолженности по расторгаемому договору.

В кассационной жалобе представитель ответчика Борисова О.Н. – Мещанкин В.Ю. просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее суждение об исчислении срока исковой давности с 28.03.2007 г., поскольку полагает, что судом неправильно применены ст. 195, 196, 200 ГК Российской Федерации. По мнению автора жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с 17.05.2006 г. – с момента внесения истцом последнего платежа.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами ООО «Стин Вест» и Борисовым О.Н. заключен договор долевого участия в строительстве от 05.05.2004 года с целью строительства жилого дома по ... в г.Екатеринбурге, ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно определен в 4-ом квартале 2005 года В соответствии с п. 2.1 договора дольщик своими средствами обязался участвовать в строительстве жилого дома, после достижения цели и выполнения обязательств, дольщик имеет право на получение в собственность трехкомнатной квартиры №121 в секции ... на ...-ом этаже (отметка ...) в осях ..., общей площадью 130 кв.м .... Размер взноса дольщика на момент заключения договора определялся в сумме ... рублей, изменению не подлежал в случае внесения его в 10-дневный срок. Согласно пункту 2.5 дольщик производит взнос частями по графику платежей (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора. График платежей между сторонами по договору не согласовывался.

Кроме этого, ответчик участвовал в долевом строительстве помимо спорной квартиры еще трех объектов: квартиры № 15 по договору от 14.07.2004 г., машиноместа № 51 по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2005 г., гаражного бокса № 025 по договору долевого участия в строительстве от 27.04.2005 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 30.04.2005 года по 17.05.2006 года Борисовым О.Н. было внесено в кассу ООО «Стин Вест» - ... рубль, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ..., а также после расторжения договора от 10.02.2004 года долевого участия в строительстве с К., внесенная по нему сумма ... рублей перечислена по согласованию сторон в счет обязательств Борисова О.Н. ....

Как следует из расчета истца, ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 05.05.2004 года оплачено ... рубля, задолженность составляет ... рубля.

Учитывая, что график платежей по данному договору сторонами согласован не был, платежи вносились ответчиком без идентификации по какому конкретно договору производится оплата, и распределялись истцом самостоятельно, суд правильно пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГК Российской Федерации не представил доказательств существенного нарушения Борисовым О.Н. условий договора долевого участия в строительстве от 05.05.2004 года.

При таких обстоятельствах не может быть признана обоснованной и ссылка истца на п. 9.3 договора, п.п. 2 п.2 ст. 450 ГК Российской Федерации, которым предусмотрено одностороннее расторжение договора любой из сторон при несоблюдении противоположной стороной существенных условий договора, в том числе невнесения дольщиком установленных настоящим договором взносов в течение двух сроков подряд.

Кроме того, в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», регулирующей спорное правоотношение до вступления в действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке расторгать договор, следовательно, пункт 9.3 договора ущемляет права потребителя по сравнению с законодательством в области защиты прав потребителей, в связи с чем, является недействительным и применению не подлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод представителя истца о том, что суд не принял мер к установлению размера задолженности ответчика по договору от 05.05.2004 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предметом настоящего спора взыскание задолженности по договору не является.

Вывод суда относительно начала течения срока исковой давности с момента передачи ответчику квартиры № 121 по акту приема-передачи от 28.03.2007 г. соответствует положениям ст. 200 ГК Российской Федерации, мотивирован судом и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ссылка представителя ответчика на то, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента последней оплаты по договору, произведенной ответчиком 17.05.2006 г., основана на неверном толковании закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей сторон – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: