Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Савельева А.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в г. Перми 18 июля 2018 года в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Ребровой Галины Викторовны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 2018 года об отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми № 2- 12-2018 от 31.01.2018 года с Реброва Михаила Ивановича, Пикулева Вячеслава Анатольевича, Ребровой Галины Викторовны солидарно взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору №** от 07.11.2008 по состоянию на 04.04.2017 включительно в размере 3138647, 65 руб., в том числе основной долг 2747582, 41 руб., проценты в размере 383079, 25 руб., неустойка в размере 7985, 99 руб.

Обращено взыскание на объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **, установив начальную продажную стоимость в размере 3360000 руб.

Обращено взыскание на объект недвижимости: 1 - комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м, этаж 4, адрес объекта: ****, условный номер:**, установив начальную продажную стоимость в размере 1208000 руб.

Обращено взыскание на объект недвижимости: 2-этажный с подвалом и мансардой индивидуальный жилой дом, общая площадь 260, 1 кв.м, адрес объекта: ****, установив начальную продажную стоимость в размере 2952000 руб., при условии возможности постановки на кадастровый учет и регистрации в качестве жилого дома.

14.05.2018 Реброва Г.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Дзержинского районного суда города Перми № 2- 12-2018 от 31.01.2018 года. Заявитель просила разъяснить, что в мотивировочной части решения указано, что очередность обращения взыскания на заложенное имущество будет определяться по выбору должника и будет разрешать в рамках исполнительного производства, в резолютивной же части решения указаны все объекты недвижимости, на которые судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание, т.к. самостоятельно не может применить положения ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом резолютивная часть не содержит каких-либо союзов, которые свидетельствуют о ясности и четкости решения суда. В связи с чем просила указать в резолютивной части решения, что обращение взыскания на объекты недвижимости будет осуществляться по выбору должника.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 05.06.2018 заявление ответчика о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подала на него частную жалобу, просила определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы Реброва Г.В. ссылается на доводы, ранее указанные в заявлении о разъяснении решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из решения суда от 31.01.2018 следует, что 07.11.2008 между ПАО «Сбербанк России» и Ребровым М.И. заключен кредитный договор №**. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства № ** от 07.11.2008 с Пикулевым В.А., договор поручительства № ** от 07.11.2008 с Ребровой Г.В. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору переданы в залог принадлежащий Реброву М.И. объект недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное строительство: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **; принадлежащий Ф1., Ф2. объект недвижимости: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 33 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ****, условный номер: **, и кредитуемый объект недвижимости, указанного в п.1.1 кредитного договора (жилой дом, расположенный по адресу: ****). В ходе проведения экспертного исследования стоимости заложенного имущества, на земельном участке имеется незавершенный строительством 2-этажный жилой дом с подвалом, мансардой, общая площадь 260, 1 кв. м.

Оснований, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеки, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие в нем неточностей и неясностей, которые бы привели к невозможности или затруднительности его исполнения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом. Каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, ответчиком не представлено.

Способ реализации имущества должника осуществляется на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 16.06.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда № 33-4278 от 23.04.2018 года, учитывая положения статьей 69 и 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с положениями статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, чего в рассматриваемом случае не подтверждается. Между тем, определение соразмерности реализации имущества должника его долговым обязательствам, распределение вырученных средств после проведения указанной процедуры относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя, который на стадии исполнения решения суда может решить вопрос о необходимости обращения взыскания на квартиру по адресу: ****, в пользу ответчиков, если требования истца будут выполнимы, исходя из стоимости иного реализованного имущества, являющегося предметом залога.

Заявления от судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда или исполнительного документа в суд не поступали.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о разъяснении решения и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ребровой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: