Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

** 2011 года в 18 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем №1, принадлежащим Г., следуя по ул. * от ул. * в сторону ул. * в г. *, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана затылочной области головы, закрытый перелом левой ключицы в с/з со смещением, закрытый перелом 7 ребра слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 18 марта 2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере * руб.

Решением Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 августа 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере * руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда и взыскав расходы на представителя, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда занижена, судебные расходы возвращены не полностью.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Фоминой П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неустановлением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).

Удовлетворяя заявленные требования ФИО1 в части и взыскивая компенсацию морального вреда с ФИО2, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством незаконно, законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, а доказательств того, что имущество выбыло из его владения в результате противоправных действий, а равно доказательств передачи имущества на законных основаниях ФИО2, представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считая их преждевременными, поскольку, разрешая спор, суд не полно установил фактические обстоятельства дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (** 2011 года), в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, автомобилем №1 управлял ФИО2

Вместе с тем, по материалам дела видно, что собственником данного автомобиля являлся Г., который 19.05.2011 года снял с регистрационного учета указанный автомобиль для его отчуждения (л.д. 129 том 1).

17.09.2010 года Г. выдал доверенность на пользование и распоряжение вышеуказанным автомобилем Д., который в свою очередь выдал доверенность на пользование и распоряжение автомобилем ФИО2 (л.д. 31, 111 том 1).

Таким образом, законным владельцем автомобиля №1 является ФИО2, который владеет автомобилем на основании доверенности выданной Д.

Между тем, в материалах дела имеется также доверенность, по которой Г., уполномочивает ФИО2 управлять спорным автомобилем (л.д. 78 том 1).

В процессе рассмотрения дела Г. пояснял, что доверенности на право управления спорным автомобилем на имя ФИО2 он не подписывал (л.д. 114 том 1).

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела пояснял, что подпись в доверенности на управление автомобилем №1 ставил ФИО2, чтобы ФИО2 мог управлять указанным транспортным средством (л.д. 114 том 1).

Вместе с тем, суд указанные пояснения ФИО2 в должной степени не проверял, обстоятельства того, выдавалась ли доверенность ему от ФИО2 на право управления спорным автомобилем, не устанавливал.

Выводы суда, что ФИО2 добровольно распорядился автомобилем, выдав доверенность ФИО2 от имени собственника транспортного средства с поддельной подписью Г. заведомо зная о незаконности действий, также являются преждевременными, поскольку на момент выдачи доверенности от имени Г. на имя ФИО2 (л.д. 78 том 1), спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Г., а ФИО2 спорный автомобиль перешел по доверенности от Д., который действовал от имени Г. (л.д. 111 том 1).

Таким образом, суду надлежало установить, передавал ли ФИО2 доверенность на управление спорным автомобилем ФИО2

Поскольку указанные обстоятельства установлены не были, судебная коллегия не может самостоятельно устранить указанные недостатки, то решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, являлся ли ФИО2 законным владельцем спорного автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, дав им надлежащую оценку и правильно применив нормы права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 05 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи: