Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич А.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании существующих отношений трудовыми и понуждении к заключению трудового договора

по кассационной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14 июня 2011 года,

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2011 года, которым требования удовлетворены, судом постановлено: признать существующие между Акулич А.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отношения трудовыми; обязать ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключить с Акулич А.В. бессрочный трудовой договор; взыскать с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Акулич А.В. заработную плату в размере 42238 рубль 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 руб;

по частной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», срок на подачу которой восстановлен судом 08 августа 2011 года,

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05 июля 2011 года, которым заявление Акулич А.В. о разъяснении решения суда от 19.04.2011 года удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Владивостока 19.04.2011 г. по иску Акулич А.В. к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» разъяснено следующим образом: обязать ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключить бессрочный трудовой договор с Акулич А.В. с указанием должности - специалист по кредитованию Сектора кредитования физических лиц Отдела розничных продаж дополнительного офиса ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в п. Ковалерово.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ответчика Ткачева Е.В., поддержавшего доводы кассационной и частной жалоб, представителя истца Соколовского А.В., возражавшего против отмены решения и определения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулич А.В. обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором просила признать существующие отношения с ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010г. до момента принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Акулич А.В. указала, что 16.07.2010 г. между нею и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор подряда № 330/т, согласно условиям которого она должна была осуществлять консультирование физических лиц по вопросу предоставления банковских услуг физическим лицам, способствуя увеличению кредитного портфеля Банка, оказывать помощь заемщикам -физическим лицам, при оформлении и получении ими потребительских кредитов, а также проводить работу с заемщиками -физическими лицами по предотвращению несвоевременного возврата кредитов; срок действия договора истекал 30.07.2010г.

Акулич А.В. также указала, что при заключении договора с представителем Банка была достигнута договоренность о том, что как только в штате освободится место специалиста кредитного отдела, с нею будет заключен трудовой договор. Начиная со 02 августа и заканчивая 30 ноября 2010г. гражданско-правовые отношения носили постоянный длящийся характер. На протяжении указанного времени между нею и Банком было заключено 4 идентичных договора подряда, каждый сроком на текущий календарный месяц.

Указывая, что 30.11.2010г. ей было отказано в заключении очередного договора подряда со ссылкой на заботу о ее здоровье и здоровье будущего ребенка, настаивая, что ею выполнялись условия работодателя, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, Акулич А.В. просила требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил признать существующие отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2010г. до даты принятия судом решения в размере 49057 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании требования не признал и пояснил, что отношения с Акулич А.В. прекращены в связи с прекращением (истечением срока) договора подряда. Также настаивал, что между сторонами существовал только гражданско-правовой договор, экономическая целесообразность увеличения штата сотрудников банка отсутствовала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем Ткачевым Е.В. подана кассационная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением того же суда 14 июня 2011 года. Кассатор просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

17.06.2011 года Акулич А.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения от 19.04.2011г. в части указания должности специалиста отдела кредитования физических лиц ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», это заявление рассматривалось судом в судебных заседаниях 30 июня 2011 года и 5 июля 2011года.

Представитель Акулич А.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявление о разъяснении решения суда считал необоснованным, указывая на то, что свободных штатных единиц для трудоустройства Акулич А.В. в Банке не имеется.

Суд вынес указанное определение, с которым также не согласно ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представителем Ткачёвым Е.В. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, находит решение и определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения.

Однако данный вывод не может быть признан обоснованным, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства не выяснены.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из данной нормы суду при рассмотрении дела следовало установить работу по какой должности, профессии, специальности выполняла Акулич А.В. у ответчика.

Суд же эти обстоятельства при разрешении спора не устанавливал и исследовал эти вопросы лишь после обращения истицы в суд с заявлением о разъяснении решения.

Между тем, согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение – это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путём восполнения текста судебного акта за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, и под видом разъяснения решения не может быть изменено само его содержание.

Суд же в нарушение данной процессуальной нормы вынес определение, которым фактически изменил свое решение, указав должность, которая должна быть отражена в бессрочном трудовом договоре, обязанность по заключению которого возложена на ответчика.

Кроме того, при вынесении этого определения суд исследовал документы, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной и частной жалоб о незаконности судебных актов судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод кассационной жалобы о том, что суд не мотивировал свой вывод о бессрочности сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Также являются обоснованными доводы кассатора о том, что суд не обосновал нормами материального права свой вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными.

Между тем, требований о восстановлении на работе по настоящему делу Акулич А.В. не предъявляла, а из материалов дела следует, что отношения между сторонами с 1 декабря 2010 года прекращены.

Суду, принявшему исковое заявление Акулич А.В., следовало в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства предложить истцу уточнить свои требования, однако он этого не сделал.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При новом слушании дела суду следует учесть указанные недостатки, предложить истцу уточнить свои требования, выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, и рассмотреть дело в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 апреля 2011 года и определение того же суда от 05 июля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: