Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО по доверенности Комаровой С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Агафоновой Е.М. к ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <Данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что является неработающим пенсионером с <Дата обезличена> и получателем трудовой пенсии по старости с <Дата обезличена>, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она выезжала на отдых в <Адрес обезличен>, в связи с поездкой понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <Данные изъяты> руб. По приезду обратилась к ответчику и представила проездные документы, однако ответчик отказал ей в выплате понесенных расходов.

Просила суд признать решение ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскать с ответчика ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО в ее пользу расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <Данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Агафоновой Е.М. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО по доверенности Комарова С.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: решение ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда признано незаконным; с ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО в пользу Агафоновой Е.М. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <Данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.М. о взыскании с ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <Данные изъяты> руб. – отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО по доверенности Комарова С.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.М.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 года № 176, компенсация стоимости проезда осуществляется при предоставлении пенсионером проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха на территории РФ.

Исходя из положений ст. 105 Воздушного кодекса РФ и Приказа Минтранса РФ 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» документами, подтверждающими произведенные гражданином расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, являются распечатка электронного пассажирского авиабилета на бумажном носителе (маршрут/квитанция) и посадочный талон. Дополнительно к оформленной не на бланке строгой отчетности маршрут/квитанции должен быть выдан документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (квитанция разных сборов К-95) или оформленный посредством контрольно-кассовой техники чек.

Истцом к электронному билету по маршруту <Данные изъяты> не представлены квитанция разных сборов К-95 или кассовый чек. Кроме того, расходы по приобретению авиабилета по маршруту <Данные изъяты> произвело другое лицо путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру.

В качестве доказательств в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступают сведения, которые могут быть получены из объяснений истца и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Истицей не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, суд может признать решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина. Однако решение Управления пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно, Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО по доверенности Семеновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд исследовал доводы ответчика и, удовлетворяя иск, правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом – в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Анализируя вышеперечисленные нормы закона, и, учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной пенсионером формы и места отдыха, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в

том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Агафонова Е.М. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии по старости, проживает в <Адрес обезличен>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, выезжала в <Адрес обезличен>, самостоятельно организовав свой отдых, расходы по оплате проезда составили <Данные изъяты> руб., что подтверждается проездными документами и справками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Агафонова Е.М. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, и указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

При таких обстоятельствах, суд, установив право Агафоновой Е.М. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, правильно признал незаконным решение ГУ УПФ РФ в г. Б. и Б. районе ИО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и взыскал с ответчика в пользу Агафоновой Е.М. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <Данные изъяты> руб.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в которых представитель ответчика Комарова С.Н. настаивает на том, что Агафонова Е.М. не имеет права на возмещение расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам, поскольку они основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не может быть произведена выплата компенсации стоимости проезда, поскольку истцом к электронному билету по маршруту <Данные изъяты> не представлены квитанция разных сборов К-95 или кассовый чек, а также расходы по приобретению авиабилета по маршруту <Данные изъяты> произвело другое лицо путем списания денежных средств с банковской карты, не принадлежащей пенсионеру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными талонами, нотариально удостоверенным заявлением Агафоновой Д.С. о нахождении Агафоновой Е.М. на отдыхе в <Адрес обезличен> подтверждается факт отдыха истца в <Адрес обезличен>, а кассовым чеком ФГУП «П.», согласно которому Агафонова Е.М. перевела денежную сумму в размере <Данные изъяты> руб. в адрес А. в <Адрес обезличен>, а также нотариально удостоверенными заявлениями А. и Е. о том, что А. получила денежный перевод в размере <Данные изъяты> руб. от своей матери Агафоновой Е.М. и передала <Дата обезличена> данную сумму Е. для оплаты авиабилетов, приобретаемых на имя Агафоновой Е.М., подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате проезда в <Адрес обезличен> и обратно в <Адрес обезличен>. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Все доводы представителя ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

Т.В. Николаева