Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М. отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы М., представителя М. - П., представителя ФГБОУВПО «****» Б., третьего лица Ж., представителя третьего лица Ж. - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «****» о признании недействительными результатов выборов заведующего кафедрой «****».

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2011 году на должность заведующего кафедрой «****» ответчиком назначен Ж.. Выборы заведующего кафедрой произведены с нарушением действующего законодательства, поэтому должны быть признаны недействительными. Порядок проведения выборов определяется Уставом высшего учебного заведения. При замещении профессорско-преподавательских должностей должен проводится конкурсный отбор, который в соответствии с приказом Минобразования от 26.11.2002 г. № 4114 объявляется ректором высшего учебного заведения в периодической печати или других средствах массовой информации не менее, чем за 2 месяца до его проведения.

Однако, ответчиком в средствах массовой информации и на стенде не было размещено объявление о проведении конкурса на замещение должности заведующего кафедрой «****». Указанное обстоятельство нарушило ее право на участие в конкурсе. Кроме того, в нарушение Устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего

профессионального образования «****» выборы заведующего кафедрой проведены советом факультета, а не советом Высшего учебного заведения.

Также Ж. не была опубликована Программа развития кафедры на 5 лет. Ж. должно было быть отказано в приеме заявления на участие в конкурсе на замещение должности заведующего кафедрой.

Поскольку выборы заведующего кафедрой «****» проведены с нарушением Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», приказа Минобразования от 26.11.2002 г. № 4114 «Об утверждении Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ», Положения о порядке выборов заведующего кафедрой от 29.09.2011 г., Постановления Правительства РФ № 71 от 14.02.2008 г. «Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)», истица просила признать их недействительными (л.д. 3 - 5).

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что выборы заведующего кафедрой «****» проведены в соответствии с установленным порядком. Права истицы не нарушены, так как самовыдвижение на должность заведующего кафедрой не предусмотрено, а кандидатуру М. никто не выдвинул (отзыв - л.д. 36-38).

Третье лицо - Ж. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

1. Приводит довод о том, что суд неправильно сделал вывод в нарушение действующего законодательства о том, что публикации в средствах массовой информации объявления о выборах заведующего кафедрой не требуется.

Суд исходил из того, что если Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденное Приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 г. № 4114, не регламентирует порядок проведения выборов заведующего кафедрой, то и требование о публикации в средствах массовой информации объявления о проведении выборов на замещение вакантной должности не распространяется на проведение выборов заведующего кафедрой.

Должность заведующего кафедрой в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» № 125-ФЗ от 22.08.1996 г. отнесена к профессорско - преподавательским должностям. Согласно п.2 этой же статьи должность заведующего кафедрой является выборной, а порядок выборов определяется уставами высших учебных заведений.

Закон определил, что должность заведующего кафедрой является одновременно: -должностью профессорско-преподавательской (т.е. конкурсной), что предполагает наличие принципов конкурсного отбора для ее занятия и должностью выборной, по определенным правилам, установленным Уставом ВУЗа.

Таким образом, закон установил должность заведующего кафедрой, как самостоятельную должность профессорско-преподавательского состава, как выборную на конкурсной основе.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 26 ноября 2002 г. № 4114, в части избрания профессорско-преподавательских должностей конкурсный отбор объявляется ректором (проректором) вуза в периодической печати или других средствах массовой информации не менее чем за два месяца до его проведения.

Принципы конкурсности и гласности, определенные ст.2 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 г. «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и определение ст. 20 вышеуказанного закона должности заведующего кафедрой, как должности профессорско-преподавательской, однозначно определяют требование публичности при проведении выборов заведующего кафедрой с размещением информации о проводимых выборах заведующего кафедрой в периодической печати или других средствах массовой информации с целью организации выборов из числа наиболее квалифицированных специалистов.

Отсутствие объявления в средствах массовой информации, на информационном стенде университета, на сайте **** не предоставило ей равную возможность на участие в выборах, как лицу, отвечающему необходимым требованиям. При закрытой системе доступа в университет, лицу, не работающему в университете, и не имеющему доступа в университет, при имеющейся пропускной системе в вуз, невозможно было увидеть приказ ректора за № 1054-В от 15.06.2011г., который, со слов ответчика, был вывешен на стенде деканата гуманитарного факультета, причем даже не в главном корпусе университета. Представитель ответчика на мог указать, где конкретно находится вышеуказанный стенд и каким образом люди, не работающие в вузе, могли бы ознакомиться с информацией, размещенной на стенде, если деканат посещают в основном студенты (протокол предварительного слушания от 18.06.2012 г.).

2.Суд неправильно определил то обстоятельство, что после 20 июня 2011 г. приказ ректора за № 1054-В от 15.06.2011 г. сохранил юридическую силу. Устав ****, изменивший Порядок избрания заведующих кафедрами в университете, отменил 20 июня 2011 г. действие Приказа ректора за № 1054-В от 15.06.2011 г. о проведении выборов заведующего кафедрой «****» на уровне ученого совета факультета, как документа, противоречащего п. 5.30 Устава **** и нарушающего требование ч.11 ст. 332 ТК РФ.

3. Суд неправильно определил то обстоятельство, что после 20 июня 2011 года продолжал действовать п. 2.21 Устава Пермского государственного технического университета (02.02.2000г.) и пункт 6.3 Положения о выборах декана факультета и заведующего кафедрой ****, принятого Ученым советом **** 26 января 2001 года, повторяющий п. 2.21 Устава ****, согласно которого кандидаты на должность заведующего кафедрой могут быть выдвинуты:

кафедрой;

штатными научно-педагогическими сотрудниками кафедры (не менее 20% списочного состава).

Устав **** с 20.06.2011г. изменил порядок проведения выборов заведующего кафедрой.

В соответствии с п.5.30 Устава **** (20.06.2011 г.) кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом ВУЗа путем тайного голосования сроком до пяти лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждаемый в должности приказом Ректора ВУЗа. Процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным актом ВУЗа, утверждаемым Ректором.

Пункты 2.20 и 2.21 ранее действовавшего Устава Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****» (****) от 02.02.2000г. перестали действовать в связи с их отменой новым Уставом ****.

Юридических оснований для пролонгации действия п.2.20 п.2.21 отмененного Устава **** ответчиком в суд не предоставлено.

Устав **** отменил действие п.6.3 Положения о выборах декана факультета и заведующего кафедрой Пермского государственного технического университета, принятого Ученым советом **** 26 января 2001 года, поскольку указанный пункт Положения определен п. 2.2, недействующего с 20 июня 2011 г. Устава **** от 02.02.2000 г.

Судом установлено, что с 20.06.2011 г. до 29.09.2011 г. Университет не имел локального акта, регламентирующего процедуру выборов заведующего кафедрой ****, согласно установленному Уставом новому порядку. Суд не определил, на каком юридическом основании после 20.06.2011 г. продолжали действовать п.п. 2.20, 2.21 отмененного Устава **** и п. 6.3 отмененного Уставом Положения о выборах декана факультета и заведующего кафедрой ****, принятого ученым советом **** 26.01.2001 г.

Положение о выборах декана факультета и заведующего кафедрой ****, принятое ученым советом **** 26.01.2001 г., не соответствует Уставу **** и действующим законодательным актам, регламентирующим процедуру избрания заведующего кафедрой, установленных законодателем после 2001 г.

4. Считает противоречащим Уставу **** и установленному законодательством принципу конкурсности вывод суда об отсутствии возможности самовыдвижения кандидатов на вакантную должность заведующего кафедрой.

5. Суд не исследовал вопрос о списочной численности работников кафедры «****» **** по состоянию на 31 августа 2011 года. Согласно п.4 Положения о кафедре **** от 27 декабря 2001 года решение вопросов выдвижения кафедрой кандидатур на должность заведующего кафедрой принимается голосованием, в котором участвуют: заведующий кафедрой; штатные научно-педагогические работники кафедры, для которых **** является основным местом работы; штатные совместители кафедры, избранные по конкурсу.

По состоянию на 31 августа 2011 г. на кафедре **** **** работали штатные совместители кафедры, избранные по конкурсу. Однако, данных о списочной численности штатных работников и штатных совместителей, избранных по конкурсу, по состоянию на 31 августа 2011 года в материалах суда нет. Имеющаяся в деле справка о штатном расписании кафедры ****, по состоянию на 31 октября 2011 года (лист 58,59) отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, поскольку данная справка не подтверждает ни списочную, ни штатную численность кафедры **** по состоянию на 31 августа 2011 года. Поскольку списочная численность сотрудников кафедры **** **** по состоянию на 31 августа 2011 года ответчиком не подтверждена, факт отсутствия на заседании кафедры 31 августа 2011 года двух или более человек так же ничем не доказан. В связи с этим вывод суда о том, что мнение отсутствующих сотрудников кафедры, не принимающих участие в выдвижение на вакантную должность заведующего кафедры 31 августа 2011 года, не могло оказать влияние на выдвижение кандидатуры М. не основан на исследованных доказательствах.

6. Суд не учел тот факт, что повестка заседания кафедры согласно п. 4 Положения о кафедре **** от 27.12.2001 года определяется Планом работы кафедры и объявляется не менее чем за 5 дней до его проведения. Представитель Ж. признал в суде, что План работы кафедры на 2011 год не предусматривал рассмотрение вопроса о выборах заведующего кафедрой **** (протокол предварительного заседания от 18 июня 2012 г.). Информацию о времени проведения заседания кафедры преподаватели получили по телефону.

Ж. в суде указал, что всем сотрудникам кафедры звонили, но не предоставил доказательств того, какую информацию получили сотрудники кафедры по телефону. Утверждение ответчика о том, что, если на заседании участвовало 13 человек, то все они за пять дней были извещены о дате и о повестке заседания кафедры ничем не подтверждено. Присутствие 13 человек на заседании кафедры 31 августа 2011 года свидетельствует только о том, что преподаватели были извещены по телефону о дате и времени заседания кафедры.

В нарушении п.56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт ознакомления преподавателей кафедры с повесткой дня заседания кафедры 31 августа 2011 года за пять дней до проведения заседания кафедры.

Из материалов дела (лист 71) следует, что непосредственно на заседании кафедры 31 августа 2011 года декан огласил приказ ректора **** № ** от 15.06.2011 г. «О выборах заведующего кафедрой «****», который нарушал п.5.30 Устава ****. По состоянию на 31 августа 2011 года приказ ректора **** оказался выше Устава ****.

Порядок проведения выборов заведующего кафедрой **** Ж. не соблюден.

7.Указывает на то, что суд ссылается в своем решении на незаверенную ксерокопию Протокола заседания кафедры **** от 31 августа 2011 года, однако подлинник указанного протокола в суд не предоставлен.

8.Суд ссылается в своем решении на Положение о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, принятое Ученым советом Университета 26.01.2011г. Однако, в материалах суда указанного документа нет.

9.Приводит довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в судебное заседание не был предоставлен ответчиком подлинник приказа о назначении выборов заведующего кафедрой № ** от 15.06.2011 г.

Ответчик не предоставил в суд подлинник либо заверенную копию Протокола заседания кафедры **** от 31.08.2011 г (листы71-74).

Суд вынес решение без исследования подлинных документов, а ограничился исследованием незаверенных копий, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ.

От ответчика и третьего лица Ж. в суд апелляционной инстанции поступили возражение и отзыв соответственно на апелляционную жалобу истицы, в которых указано на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В суде апелляционной инстанции истица М., представитель М. - П. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Б., третье лицо - Ж., его представитель С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении дела, что 15 июня 2011г. ректором Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****» издан приказ № **** «О выборах заведующего кафедрой «****».

Выборы назначены на 12.09.2011 г. на Ученом совете **** факультета (л.д. 41).

В соответствии с Положением о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, принятого Ученым советом Университета 26.01.2001 г. и утвержденным ректором, выдвижение кандидатур на должность заведующего кафедрой производится в течение 15 дней с момента назначения даты выборов (л.д. 42-47).

20 июня 2011 г. зарегистрирован Устав Федерального государственного бюджетного Образовательного учреждения высшего профессионального образования «****».

Пунктом 5.30. данного Устава предусмотрено, что кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом ВУЗа путем тайного голосования сроком до 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих, как правило, ученую степень или звание, и утверждаемый в должности приказом ректора ВУЗа. Процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным актом ВУЗа, утверждаемым ректором.

Согласно Положению о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, принятому Ученым советом Университета 26.01.2001 г. и утвержденному ректором, кандидаты на должность заведующего кафедрой могут быть выдвинуты:

-кафедрой,

-штатными научно-педагогическими сотрудниками кафедры (не менее двадцати процентов списочного состава).

31 августа 2011 г. состоялось заседание кафедры «****», на котором проведено обсуждение вопроса о выборах заведующего кафедрой. Заседание постановило рекомендовать Ученому совету гуманитарного факультета избрать на должность заведующего кафедрой доцента Ж. При этом на заседании кафедры присутствовало 13 человек из 15 штатных преподавателей кафедры. За кандидатуру Ж. кафедра проголосовала единогласно. Других кандидатов выдвинуто не было (л.д. 48).

В заявлении от 01.09.2011 г. Ж. просил рассмотреть его кандидатуру на выборах заведующего кафедрой «****» (л.д. 50).

На основании результатов тайного голосования на должность заведующего кафедрой «****» 12.09.2011 г. избран доцент Ж. (л.д. 49).

Приказом ректора № ** от 19.09.2011 г. Ж. назначен на должность заведующего кафедрой «****».

Отказывая в удовлетворении искового заявления М., суд обоснованно сделал вывод о том, что право истицы на участие в выборах заведующего кафедрой «****», а также на замещение данной должности не нарушено. При этом суд учитывал, что кандидатура М. не была выдвинута ни одним из сотрудников кафедры, в порядке, предусмотренном Уставом образовательного учреждения и Положением о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, а возможность самовыдвижения кандидатов на должность заведующего кафедрой учредительными документами ответчика и его соответствующим локальным актом не предусмотрена.

Этот вывод суда является правильным, в должной степени мотивированным, основан на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд неправильно сделал вывод об отсутствии необходимости публикации объявления о выборах заведующего кафедрой в средствах массовой информации и не учел то обстоятельство, что закон определяет должность заведующего кафедрой, как выборную на конкурсной основе, что предполагает извещение заинтересованных лиц о проведении конкурса через СМИ не менее чем за 2 месяца до его проведения.

Этот довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в высших учебных заведениях предусматриваются должности научно-педагогического (профессорско-преподавательский состав, научные работники), инженерно-технического, административно-хозяйственного, производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала.

К профессорско-преподавательским относятся должности декана факультета, заведующего кафедрой, профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя, ассистента.

Особенности заключения и прекращения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высших учебных заведениях устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации, а также распространяются на научно-педагогических работников образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации), имеющих факультеты и кафедры.

Согласно ч.ч. 2,5, 6, 11 ст. 322 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Не проводится конкурс на замещение:

должностей декана факультета и заведующего кафедрой.

Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Должности декана факультета и заведующего кафедрой являются выборными. Порядок проведения выборов на указанные должности устанавливается уставами высших учебных заведений.

Таким образом, из системного толкования изложенных правовых норм следует, что, несмотря на то, что должность заведующего кафедрой относится к научно-педагогическим должностям, порядок ее замещения должен регулироваться Уставом высшего учебного заведения, а Положение о порядке замещения должностей научно - педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденное Приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002 г. № 4114, предусматривающее требование о публикации в средствах массовой информации объявления о проведении конкурса, выборов на замещение вакантной должности не распространяется на порядок проведения выборов заведующего кафедрой, о чем суд правильно указал в решении. Кроме того, суд обоснованно сделал вывод о том, что названное Положение в части профессорско-преподавательского состава распространяется только на профессоров, доцентов, старших преподавателей,

преподавателей и ассистентов высших учебных заведений РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, то, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.1999 N 19-ГТ, автономия высших учебных заведений, хотя и не закреплена в Конституции РФ непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов. Самостоятельность и ответственность вузов за свою деятельность перед личностью, государством и обществом означают, в частности, что в подборе и расстановке кадров определяющим должно быть, по общему правилу, решение руководства вузов, их коллегиальных органов, принимаемое демократическими методами на основе оценки деловых и личных качеств претендентов на должность. Российское государство, признавая принцип автономии высшего образования, позволяет высшим учебным заведениям самостоятельно регулировать большинство вопросов, в том числе академических, с учетом сложившихся традиций и корпоративной культуры образовательного учреждения.

Сформулированное законодателем в ст. 3 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» определение понятия "автономия" высшего образовательного учреждения позволяет установить, что основы автономии должны быть заложены действующим законодательством, в частности указанным Федеральным законом и уставом, являющимся основным нормативным документом вуза. На основании этого можно сделать вывод, что специфика деятельности высшего образовательного учреждения определяется уставом вуза.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ни Уставом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет», зарегистрированным 02.02.2000 г., ни Уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****», зарегистрированным 20.06.2011 г., Положением о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, принятым Ученым советом Университета 26.01.2001 г., и утвержденным ректором, действовавшим на 12.09.2011 г., не предусмотрено размещение в средствах массовой информации объявления о проведении конкурса, выборов на замещение вакантной должности, ссылка заявительницы на то, что отсутствие объявления в средствах массовой информации, на сайте **** не предоставило ей равную возможность на участие в выборах признается судебной коллегией несостоятельной.

Кроме того, судом отклоняется также и довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что соответствующая информация о проведении выборов заведующего кафедрой «****» не была опубликована на информационном стенде ****. При разрешении спора судом было установлено на основании показаний третьего лица Ж. (л.д. 87 - протокол предварительного судебного заседания от 18.06.2012 г.), что приказ о проведении выборов заведующего кафедрой «****» был размещен на информационном стенде после его издания, дополнительно копия приказа висела в деканате. Кроме того, из копии протокола заседания кафедры **** от 31.08.2011 г. № 1 (л.д. 71-74), приобщенной к материалам дела по ходатайству третьего лица Ж. и его представителя С. в судебном заседании 18.06.2012 г. (л.д.86), следует, что сотрудники кафедры (пояснения Т.) знали о приказе о выборах заведующего кафедрой ****. Этот приказ висел на информационном стенде с начала лета и преподаватели обсуждали этот вопрос, единогласно сошлись на том, что кафедра рекомендует Ж.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд неправильно определил то обстоятельство, что после 20 июня 2011 года приказ ректора за № ** от 15.06.2011 года сохранил юридическую силу, без учета того, что Устав ****, изменивший Порядок избрания заведующих кафедрами в университете, отменил 20 июня 2011 года действие Приказа ректора за № ** от 15.06.2011 года о проведении выборов заведующего кафедрой «****» на уровне ученого совета факультета, как документа, противоречащего п. 5.30 Устава **** и нарушающего требование ч.П ст. 332 ТК РФ. Вышеуказанный Приказ ректора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****» от 15 июня 2011 г. № ** «О выборах заведующего кафедрой «****» (л.д. 69) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, издан до регистрации новой редакции Устава **** от 20.06.2011 г., поэтому является правомерной ссылка суда на данный приказ при том обстоятельстве, что нарушений в процедуре выборов заведующего кафедрой «Экономика ****» и прав истицы суд при рассмотрении спора не установил.

Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы М. о том, что суд неправильно определил то обстоятельство, что после 20 июня 2011 года продолжал действовать п. 2.21 Устава Пермского государственного технического университета от 02.02.2000г. и пункт 6.3 Положения о выборах декана факультета и заведующего кафедрой ****, принятого Ученым советом **** 26 января 2001 года, повторяющий п. 2.21 Устава **** без учета того обстоятельства, что Устав **** в новой редакции с 20.06.2011г. изменил порядок проведения выборов заведующего кафедрой.

Установив указанные выше обстоятельства спорных правоотношений, суд правомерно сделал вывод о том, что Положение о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, принятое Ученым советом Университета 26.01.2001 г., и утвержденное ректором, действовало на период проведения выборов в части, не противоречащей Уставу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****», зарегистрированному 20.06.2011 г.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, поскольку из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ч. 11 ст. 332 ТК РФ), следует, что порядок проведения выборов на должность заведующего кафедрой устанавливается уставами высших учебных заведений.

Согласно Устава **** в новой редакции от 20.06.2011г. (п. 5.30) следует, что процедура избрания заведующего кафедрой определяется локальным актом ВУЗа, утверждаемым ректором.

На момент проведения выборов заведующего кафедрой «****», состоявшихся 12.09.2011 г., действовало Положение о выборах декана факультета и заведующего кафедрой ****, принятое Ученым советом **** 26.01.2001 г. и утвержденное ректором **** П. (л.д. 42-47). Иного локального акта ВУЗа, регламентирующего порядок выборов заведующего кафедрой данного образовательного учреждения, на 12.09.2011 г. не было. Положение о порядке выборов заведующего кафедрой **** было принято только 29.09.2012 г., т.е. уже после выборов заведующего кафедрой «****».

Судебная коллегия не может также принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что противоречит Уставу **** и установленному законодательством принципу конкурсности вывод суда об отсутствии возможности самовыдвижения кандидатов на вакантную должность заведующего кафедрой, поскольку при разрешении спора, судом обоснованно указано на то, что Уставом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****», зарегистрированным 02.02.2000 г., Уставом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «****», зарегистрированным 20.06.2011 г., а также Положением о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, принятым Ученым советом Университета 26.01.2001 г., и утвержденным ректором, не предусмотрено самовыдвижение кандидата на должность заведующего кафедрой, напротив процедура выборов предусматривает выдвижение кандидатов кафедрой или штатными научно - педагогическими сотрудниками кафедры (не менее 20% списочного состава). Кандидатура М. не была выдвинута ни одним сотрудником кафедры, поэтому права М. на участие в выборах заведующего кафедрой «****» нарушены не были. Вышеприведенный довод жалобы основан на неправильном толковании заявительницей норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы М. о том, что суд не исследовал вопрос о списочной численности работников кафедры **** по состоянию на 31 августа 2011 г. В этот период на кафедре **** **** работали штатные совместители кафедры, избранные по конкурсу. Однако, данных о списочной численности штатных работников и штатных совместителей, избранных по конкурсу, по состоянию на 31 августа 2011 года в материалах суда нет, а имеющаяся в деле справка о штатном расписании кафедры ****, по состоянию на 31 октября 2011 года (лист 58,59) отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, поскольку данная справка не подтверждает ни списочную, ни штатную численность кафедры **** по состоянию на 31 августа 2011 года. Поскольку списочная численность сотрудников кафедры **** **** по состоянию на 31 августа 2011 года ответчиком не подтверждена, факт отсутствия на заседании кафедры 31 августа 2011 года двух или более человек так же ничем не доказан.

Поскольку из материалов дела следует, что кандидатура М. на заседании кафедры **** от 31.08.2011 г. на должность заведующего данной кафедрой либо ее сотрудниками не выдвигалась, то изложенный довод на правильность выводов суда не влияет. Кроме того, из материалов дела следует, что штатное расписание кафедры «****» (****) **** факультета ****, согласно которого штатная численность сотрудников данной кафедры с 31.10.2011 г. составляет 15 человек, предоставлена ФГБУВПО «****» на запрос суда (л.д. 54, 57-59). Указанное документальное доказательство ничем не опорочено, недействительным не признано, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих названное документальное доказательство, истица суду не представила.

При этом, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства иного численного состава кафедры «****» представленную истицей в суд апелляционной инстанции копию ответа ФГБУВПО «****» на запрос Свердловского районного суда г. Перми по другому гражданскому делу, согласно которой на кафедре **** значится 17 штатных сотрудников, в том числе совместители, избранные по конкурсу, (З..- доцент). Из сопроводительного письма, приложенного к указанному документу, следует, что списочный состав кафедры «Экономика и организация промышленного производства» **** определен по состоянию на 18.01.2012 г., тогда как юридическое значение для разрешения данного спора имеет численность сотрудников указанной кафедры на 31.08.2011 г., когда было проведено заседание кафедры, на котором разрешался вопрос по выдвижению кандидатур на должность заведующего кафедрой. Таких сведений представленный истицей документ не содержит, а за период с 01.09.2011 г. по 18.01.2012 г. численный состав кафедры мог измениться.

Кроме того, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции дополнительно были представлены сведения о списочной численности сотрудников кафедры «****» на 31.08.2011 г., подписанные заместителем начальника управления кадров ФГБОУ ВПО **** К., согласно которым списочная численность данной кафедры на названную дату составляла 15 человек.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных суду первой инстанции (л.д. 57-58 - штатное расписание кафедры «Экономика и организация промышленного производства» (****) гуманитарного факультета ****), а также вышеуказанного дополнительно представленного доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что списочная численность штатных сотрудников кафедры **** на 31.08.2011 г. составляла 15 человек.

Как правильно указано судом несоблюдение порядка проведения выборов заведующего кафедрой **** Ж., о чем М. указывает в апелляционной жалобе, на ее права не влияет, т.к. ее права при проведении выборов 12.09.2011 г. не нарушены.

Неправильное указание судом в решении даты Положения о выборах декана факультета и заведующего кафедрой, принятого Ученым советом Университета, утвержденного ректором ****, 26.01.2011г. вместо 26.01.2001 г., является опиской, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из протокола предварительного судебного заседания от 11.04.2012 г. (л.д. 53) следует, что представитель ответчика О. ходатайствовала о приобщении к материалам гражданского дела письменного отзыва на исковое заявление, устава, свидетельства о регистрации, приказа о выборах (Приказ ГОУВПО «****» от 15.06.2011 г. № ** «О выборах заведующего кафедрой «****» (л.д.-41), положения о выборах (Положение о выборах декана факультета и заведующего кафедрой **** от 26.01.2001 г. - л.д. 42-47), выписки из протокола (выписка из протокола заседания кафедры экономики и организации промышленного производства от 31.08.2011 г. -л.д. 48), заявления. Истица, ее представитель не возражали против приобщения названных документов к материалам дела. Суд протокольным определением постановил: ходатайство удовлетворить, на основании ст.ст. 35,56 ГПК РФ приобщить к материалам дела представленные документы, копии документов были вручены.

Копии указанных документальных доказательств были заверены печатью

вышеназванного образовательного учреждения, поэтому указанных в части 2 статьи 71 ГПК РФ обстоятельств, препятствующих оценке как доказательств вышеназванных документов, заверенных ответчиком, не установлено. Их приобщение к материалам дела и ссылка суда на данные доказательства в решении требованиям ГПК РФ не противоречит (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что ответчик не предоставил в суд подлинник либо заверенную копию Протокола заседания кафедры **** от 31.08.2011 г (л.д. 71-74).

Действительно, на листах дела 71-74 имеется незаверенная судом либо ответчиком копия Протокола заседания кафедры **** от 31.08.2011 г.

Вместе с тем в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда представителем ответчика был представлен подлинник протокола заседания кафедры **** от 31.08.2011 г. и заверенная копия этого документа. При этом копия данного документального доказательства, имеющаяся в материалах дела, аналогична подлинному протоколу.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от18 июня 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: