Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К., при секретаре Ефимовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Михальчук Инны Эйвазовны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2011 года по делу по заявлению Пахомова Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга,

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., пояснения судебного пристава-исполнителя Михальчук И.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а

Пахомов Д.С. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Михальчук И.Э. на основании исполнительного листа от ***, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** от *** в отношении должника _ ООО «Холидей групп» в пользу взыскателя Пахомова Д.С. Предметом исполнения указано : наложить арест на имущество, находящееся по адресу: *** *** судебным приставом-исполнителем Михальчук И.Э. также вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Холидей групп» в пользу взыскателя Пахомова Д.С.

*** судебным приставом-исполнителем Михальчук И.Э. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество 000 «Холидей групп», находящееся по адресу: ***, на общую сумму *** Имущество передано на хранение Твердохлибу Д.В. с правом беспрепятственного пользования, о чем заключен договор хранения № *** от ***

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009г. из незаконного владения 000 «Холидей групп» в пользу Пахомова Д.С. истребовано имущество, находящееся по адресу: *** т.е. имущество, переданное судебным приставом-исполнителем Михальчук И.Э. на хранение Твердохлибу Д.В.

*** ФИО1 сдал в Ленинский ОСП г. Оренбурга исполнительный лист 20.05.2009г., выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области на основании решения от *** об истребовании из незаконного владения 000 «Холидей групп» в пользу ФИО1 имущества, находящегося по адресу: *** состоящее из *** наименований на общую сумму ***., а также определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.06.2009г. о разъяснении решения суда.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г.Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанный исполнительный лист частично исполнен. Согласно акту от *** часть имущества, указанного в исполнительном листе от ***, изъята у 000 «Холидей групп» и передана ФИО1

*** ФИО1 направил в Ленинский ОСП г. Оренбурга определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** о снятии ареста с имущества, расположенного по адресу: *** наложенного определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ***

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно данному акту часть имущества, переданного ФИО4 на хранение, по месту хранения отсутствует. Часть имущества во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от *** было передано ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства *** о чем *** составлен акт. Однако из составленного ФИО3 акта от *** и объяснения ФИО4 от *** следует, что кроме имущества, указанного в акте от ***, имеется следующая недостача: столовые и чайные ложки в количестве *** штук, промышленный аквариум.

ФИО1 и ООО «Холидей групп» неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Оренбурга ФИО3 с требованием о принятии мер, направленных на поиск и возврат имущества, составляющего выявленную недостачу, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, расторжение договора хранения *** от ***, заключенного с ФИО4, и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от ***, для передачи его ФИО1 либо ООО «Холидей групп» с целью исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009г.

Однако до настоящего времени указанные действия судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП Г. Оренбурга ФИО3 не совершены.

В связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 выражающееся в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества, составляющего выявленную недостачу согласно акта совершения исполнительных действий от ***, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; расторжение договора хранения № 08-1763 от ***, заключенного с ФИО4, и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от ***, для передачи его ФИО1 либо 000 «Холидей групп» с целью исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009г, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества, составляющего выявленную недостачу согласно акта совершения исполнительных действий от ***, привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ; расторжение договора хранения *** от ***, заключенного с ФИО4, и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от ***, для передачи его ФИО1 либо 000 «Холидей групп» с целью исполнения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009г.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2010 года заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 13.10.2010г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.10.2011г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.07.2011г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение хранения ФИО4 имущества должника и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от *** и акту о наложении ареста от ***, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер, направленных на прекращение хранения ФИО4 имущества должника по договору *** от *** и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от *** и акту о наложении ареста от ***

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1- ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Холидей Групп»- директор ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы ФИО1 и просил заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом вынесено решение ***, которым заявление ФИО1 удовлетворил, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение хранения ФИО4 имущества должника и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от *** и акту о наложении ареста от ***, обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия мер, направленных на прекращение хранения ФИО4 имущества должника по договору *** от *** и истребование имущества от ФИО4, переданного ему на хранение по договору *** от *** и акту о наложении ареста от ***

С указанным решением не согласилась судебный пристав –исполнитель ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции взыскатель ФИО7, представитель должника ООО «Холидей групп» надлежаще извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО3 в рамках исполнительного производства *** от *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Холидей групп» в пользу взыскателя ФИО1

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста /описи имущества/ на имущество ООО «Холидей групп», находящееся по адресу: ***, на общую сумму ***

*** между УФССП по *** в лице заместителя руководителя - ФИО8 и ФИО4 заключен договор *** хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого хранитель обязуется хранить и возвратить поклажедателю /в лице судебного пристава- исполнителя/ в сохранности имущество, арестованное судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ***, находящееся у ООО «Холидей Групп».

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от *** исполнительное производство *** окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года из незаконного владения ООО «Холидей групп» в пользу ФИО1 истребовано имущество, находящееся по адресу: *** то есть имущество, переданное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на хранение ФИО4

Определением суда от 24.06.2010 года дано разъяснение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2009 года по иску ФИО1 к ООО «Холидей групп» об истребовании имущества из незаконного владения, согласно которому изъятое имущество подлежит передаче ФИО1

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанный исполнительный лист частично исполнен.

Согласно акту от *** часть имущества, указанного в исполнительном листе от ***, изъята у ООО «Холидей групп» и передана ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от *** с имущества, расположенного по адресу: *** снят арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.11.2008 года.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно данному акту часть имущества, переданного ФИО4 на хранение, по месту хранения отсутствует. Часть имущества во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.05.2009 года было передано ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства ***, о чем *** составлен акт.

Из составленного ФИО3 акта от *** и объяснения ФИО4 от *** следует, что кроме имущества, указанного в акте от ***, имеется следующая недостача: столовые и чайные ложки в количестве 270 штук, промышленный аквариум.

*** ФИО5, действующий в интересах ФИО1, обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ.

*** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что исходя из условий договора хранения *** от ***, заключенного между УФССП по Оренбургской области и ФИО4, судебный пристав- исполнитель обязан был вынести постановление о снятии ареста с имущества должника, направить постановление о снятии ареста с имущества должника взыскателю и должнику, истребовать имущество от хранителя, т.е. уведомить ФИО4 о необходимости возврата переданного на хранение имущества, а также о месте, дате и времени возврата имущества, принять имущество от хранителя по акту возврата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Признавая действия судебного пристава- исполнителя незаконными, выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение хранения ФИО4 имущества должника, суд должен был указать, какая именно статья закона была нарушена судебным приставом исполнителем, в данном случае суд ограничился лишь перечислением положений договора хранения, которые прямо не содержат обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить хранение имущества и истребовать его при вынесении постановления о снятии ареста с имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, до вынесения судебным приставом –исполнителем ФИО3 постановления о снятии ареста с имущества *** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** во исполнение решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от *** по иску ФИО1 к ООО «Холидей групп» об истребовании имущества из незаконного владения, согласно которому изъятое имущество подлежало передаче ФИО1

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что именно в рамках указанного исполнительного производства должен решаться вопрос о прекращении хранения имущества и его передаче взыскателю ФИО1, поскольку исполнительное производство *** от ***, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 после снятия ареста окончено, содержащиеся в нем требования исполнительного документа исполнены, обязанность по передаче арестованного имущества кому бы то ни было на судебного пристава- исполнителя не возлагалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Уведомление ответственного хранителя о возврате переданного имущества направлено на исполнение требований исполнительного документа о передаче имущества взыскателю.

В данном случае несовершение судебным приставом –исполнителем действий, направленных на прекращение хранения имущества ФИО4 в виде уведомления последнего о необходимости передачи арестованного имущества с указанием места, даты и времени его возврата, не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку часть имущества была ранее передана взыскателю по акту от ***, а в отношении остальной части ( столовых приборов и аквариума) на дату составления ФИО3 акта проверки имущества установлена недостача, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебным приставом ФИО3 от ***, письменными пояснениями ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя.

Возлагая на судебного пристава– исполнителя обязанность по прекращению хранения ФИО4 имущества должника, а также на истребование имущества от ответственного хранителя, суд не учел, что данное имущество фактически утрачено, исполнительное производство по передаче имущества взыскателю на исполнении у ФИО3 не находится.

При таких обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что нарушений прав взыскателя судебным приставом – исполнителем ФИО3 не допущено, в удовлетворении заявления ФИО9 судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 удовлетворить, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 ноября 2011г отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 отказать.

Председательствующий:

Судьи