Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от 30.10.2010 г. № 2091276754 он приобрёл в ООО «Паритет» пылесос «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок, общей стоимостью 144 000 руб. Оплату в сумме 100 000 руб. он произвёл за счёт денежных средств, полученных на основании договора от 30.10.2010 г. № 2412108090, заключенного с ОАО «ОТП Банк». На сумму 11 500 руб. он заключил в тот же день дополнительное соглашение с ООО «Паритет» о выплате данной суммы в рассрочку. Цена пылесоса составила 111 500 руб. Ссылаясь на то, что указанная цена не была обозначена в договоре купли-продажи, что является существенными условиями договора, просил признать договор от 30.10.2010 г. № 2091276754 незаключённым; взыскать с ООО «Паритет» в его пользу 100 000 руб. в качестве возврата исполненного по незаключённому договору, неустойку за нарушение десятидневного срока исполнения требования потребителя за период с 22.11.2010 г. по 04.04.2011 г. в сумме 159 445 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., обязать ООО «Паритет» принять у него пылесос с насадками.

Представитель ответчика ООО «Паритет» исковые требования не признал, пояснил, что дополнительным соглашением были предусмотрены цена товара, порядок, сроки его оплаты, размер платежа, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1–ФИО2,подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ проверив, решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

По делу установлено, что 30 октября 2010 года стороны заключили договор, согласно которому истец приобрел у ООО «Паритет» пылесос моющий «KIRBI G10E Sentria» с набором стандартных насадок, системой влажной чистки ковров, системой турбонасадок за 144000 рублей (л.д. 6).

Согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2010 года к указанному договору, покупатель производит оплату товара в следующем порядке: цена товара составила 144000 рублей, рассрочка через банк на 24 месяца составила 132500 рублей, сумму в размере 11500 рублей покупатель выплачивает продавцу в течение 23 месяцев по 500 рублей ежемесячно (л.д.48).

30 октября 2010 года истец оформил заявление на получение потребительского кредита на приобретение пылесоса моющего стоимостью 144000 руб. Сумма кредита указана в размере 100 000 руб. с начислением процентной ставки 32,5 % сроком на 24 месяца, при этом сумма первоначального взноса наличными составила 44000 рублей (л.д.9). При этом запрошенная сумма кредита в размере 100 000 руб. переведена на счет Торговой компании и не согласуется с полной ценой товара по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться ч. 1 ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, то это является продажей товара в кредит и покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Договор купли-продажи от 30 октября 2010 года не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, приобретенный в рассрочку. В договоре имеются лишь ссылки на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2010 года к указанному договору урегулирован порядок, срок и размер платежей в сумме 11500 рублей.

При таких обстоятельствах, договор не может считаться заключенным.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы, последствия несоблюдения этой обязанности предусмотрены нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из договора продажи товара в кредит.

В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Договор купли-продажи признать незаключенным. Возложить на истца обязанность по возврату ответчику пылесоса «Kirby G10 E Sentria» c набором стандартных насадок, системой влажной уборки и системой турбонасадок. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 400 рублей (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Поскольку истцом в счет исполнения условий кредитного договора не были переведены на счет Банка денежные средства в размере 100000 рублей, ранее перечисленные Банком по кредиту ФИО1 на счет Торговой компании, оснований для взыскании с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 в качестве возврата исполненного по незаключенному договору суммы в размере 100000 рублей, а также неустойки в размере 165020 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2011года отменить.

Постановить новое решение, которым договор купли-продажи от 30.10.2010 г. № 2091276754, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет», признать незаключенным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей, обязав ФИО1 возвратить продавцу – Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос «Kirby G10 E Sentria» c набором стандартных насадок, системой влажной уборки и системой турбонасадок.

Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Судьи: